Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62087/2019

03 апреля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес:  Россия, 191124, 

<

...> д.60-62, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино»,

 (адрес: Россия, 197110, 

<

...>, лит.А, пом.102; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.06.2019, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено;

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 000 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 04.06.2015 № 59/15-ЛО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 904 рублей 11 копеек, начисленных с 01.11.2017 по 15.05.2019.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 21.01.2020 в сумме 329 336 рублей 50 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что наступление обстоятельств, с которыми договор связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, зависит исключительно от воли истца, являющегося дочерним предприятием сетевой организации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется его отзыв от 15.11.2019 на исковое заявление, где сетевая организация сообщила о заключенном ею с ответчиком 04.06.2015 договоре компенсации нарушенного права собственности № К-22169-14/13903-Э-14 (далее – договор компенсации), по условиям которого ответчик обязан передать результаты работ по реконструкции, строительству сетей или их отдельных элементов в собственность сетевой организации по акту приема-сдачи (ОС-3, ОС-1, ОС1а), не исполненном ответчиком.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.06.2015 № 59/15-ЛО (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора подряда стоимости обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по освобождению от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0060, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Янино-1, для строительства объекта «Складской комплекс «Янино» (далее – объект).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой (фиксированной) и в соответствии со сметным расчетом составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда: начало работ – с даты заключения договора подряда, окончание работ – не позднее шести месяцев с даты заключения договора подряда. В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 1 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны изменили срок окончания работ, установив его не позднее 30.06.2017.

Подписанным сторонами актом от 30.06.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 4 000 000 рублей 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик перечислил истцу предусмотренный пунктом 7.1 договора подряда предварительный платеж в размере 2 000 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили содержащееся в пункте 7.2 условие об окончательном расчете, который производится с течение 120 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, но не ранее истечения десяти рабочих дней с момента принятия на баланс сетевой организацией вновь построенных по договору подряда сетей на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.

Установленный договором подряда порядок оплаты не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, и аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Документы, подтверждающие принятие на баланс сетевой организацией вновь построенных по договору подряда сетей, и документы, подтверждающие полную оплату работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 12.4 договора подряда в состав особых условий договора подряда включено обязательство подрядчика на основании доверенности от заказчика принять участие в процедуре передачи построенных сетей на баланс сетевой организации, а из буквального содержания пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) усматривается согласие истца с желанием ответчика, заинтересованным в передаче результата работ сетевой организации, на получение оплаты после принятия построенных по договору подряда сетей сетевой организацией, которая по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем истца.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор подряда заключен ответчиком в один день с договором компенсации между ним же и сетевой организацией и направлен на исполнение обязательств ответчика перед сетевой организацией. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, не являющийся сетевой организацией, изначально при заключении договора компенсации и договора подряда имел намерение передать создаваемые по договору подряда объекты третьему лицу, которое является сетевой организацией, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (абзац 10 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с пунктом 3.4 договора компенсации сетевая организация обязана принять от заинтересованного лица компенсацию в виде результата выполненных работ по строительству, реконструкции сетей путем подписания акта приёма-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (сетей) по форме ОС-3 (по форме ОС-1, ОС1а при необходимости) при отсутствии претензий к их приёмке.

Истец предпринимал действия по исполнению своих обязательств и оформлению с сетевой организацией документов для ответчика, что подтверждено письмом третьего лица от 26.03.2019 № ЛЭ/06-01/296, адресованным истцу, в котором третье лицо указывает на необходимость возложить на ответчика дополнительные расходы по компенсации суммы налога на прибыль, заключив дополнительное соглашение к договору компенсации, по которому ответчику предлагалось дополнительно выплатить 967 339,42 рубля. Отсутствие согласия по указанному условию дополнительного соглашения к договору компенсации между ответчиком и третьим лицом привело к возникновению данного спора.

В материалах дела имеются распечатанные на бумажном носителе информации электронные образы подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и движимого имущества без даты (2018 года) по договору компенсации, полученные ответчиком по электронной почте и подлинниками которых ответчик не располагает.

Между тем, сторонами договора подряда не вносились изменения в условие договора о порядке и условиях окончательной оплаты выполненных работ, и обязательство должно исполняться в соответствии с дополнительным соглашением № 1. Таким образом, обстоятельства, с которыми договор подряда связывает возникновение у ответчика обязательства по полной оплате выполненных истцом работ, не наступили, и основания для взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом за период с 01.11.2017 по 21.01.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 336 рублей 50 копеек. Расчет не оспорен ответчиком и проверен судом, не установившим его ошибочности, но поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 1018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 165 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 34 647 рублей: недостающая часть государственной пошлины составляет 482 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.