ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93880/2021

05 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Кама-Авто»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38980/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-93880/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баренц»

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц», Общество, Должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» (далее – ООО «Кама-Авто», Компания, Кредитор), делу был присвоен номер А56-72399/2020, производство по которому определением арбитражного суда от 16.11.2020 прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства.

04 октября 2021 года (зарегистрировано 16.10.2021) в арбитражный суд поступило исковое заявление Компании о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с указанных лиц в пользу истца 1 857 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 388 387,05 руб., начисленных за период с 20.08.2019 по 10.08.2022, а также процентов, также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на сумму 1 857 715 руб. с учетом соответствующих ставок Банка России за период, начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, 10.08.2022 и 12.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отказе от предъявленных требований к ФИО6

Решением от 10.11.2022 арбитражный суд принял  отказ ООО «Кама-Авто» от иска к ФИО6 и прекратил производство по заявлению в указанной части;  привлек к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Баренц» лиц, взыскал  солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО  «Кама-Авто» 1 857 715 руб.; в  остальной части в иске отказал.

ООО «Кама-Авто», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, исходя из содержания которой, апеллянт просит изменить абзацы второй и третий резолютивной части обжалуемого решения, указав фамилии, имена и отчества привлеченных к субсидиарной ответственности лиц; на привлечение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и в размере, который указан в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.08.2022 (поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.08.2022, зарегистрировано 05.08.2022), а также исключить из резолютивной части решения четвертый абзац.

В судебном заседании представитель ООО «Кама-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-93880/2021 в части установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не оспаривается, Компания не согласна лишь с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами Компания ссылалась, в том числе, на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 по делу № А05-7528/2019 с Должника в пользу Кредитора взыскано 1 857 715 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 84/09 в размере 1 844 515 руб. и государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебными актами по делу № А05-7528/2019 установлено, что 13.09.2017 между Компанией и Обществом в лице его руководителя ФИО4 был заключен договор поставки № 84/09 (далее – договор поставки № 84/09), согласно условиям которого Кредитор как поставщик принял на себя обязательство поставить Должнику материально-техническую продукцию (запасные части к грузовым автомобилям, далее – продукция).

Разделом 4 договора поставки № 84/09 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. По согласованию сторон оплата продукции может производиться после отгрузки продукции, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору поставки Кредитор в период с 04.07.2017 по 21.03.2019 поставил Обществу товар на общую сумму 4 922 515 руб., однако Общество полученный товар в полном объеме не оплатило, его задолженность составила 1 844 515 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в данном случае судебный акт о взыскании с ООО «Баренц» в пользу Компании процентов на основании статьи 395 ГК РФ отсутствует, соответствующее требование Компании в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества также не включалось и не заявлялось Компанией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку до вынесения судебного акта по данному делу обязанность по выплате процентов не была установлена ни в отношении Должника, ни в отношении ответчиков, оснований для вывода о возникновении у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц обязанности возместить Компании убытки в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось, обратное противоречило бы действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-93880/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва