1031/2017-516944(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7390/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26082/2017) Администрации МО "Балтийский  муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.08.2017 по делу № А21-7390/2017(судья Шкутко О.Н.), принятое  

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"  к ООО "Строительная компания "КРиТ"  

3-и лица: 1. МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального  района", 2.Администрация МО городского поселения "Город Балтийск"  

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный  район» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к ООО «Строительная компания КРиТ» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 299 877 рублей неотработанного аванса, 3 845 рублей  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017  по 09.08.2017, 1 176 809 руб. 69 кол. пеней за нарушение сроков выполнения работ  за период с 15.01.2015 по 16.06.2017 по муниципальному контракту от 05.12.2015   № 07-2014.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Отдел капитального  строительства «Балтийского муниципального района» и Администрация  муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».  

 Администрация также заявила ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере  

1 480 531 руб. 69 коп., из которых: 299 877 рублей неотработанного аванса, 3 845  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.06.2017 г. по 09.08.2017, 1 176 809 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков  выполнения работ за период с 15.01.2015 г. по 16.06.2017 г. по муниципальному  контракту № 07-2014 от 05.12.2015 до рассмотрения дела по существу и вступления  в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.  

 Определением от 22.08.2017 в принятии испрашиваемых обеспечительных  мер отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали  основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая,  что обеспечительные меры заявлены в пределах суммы исковых требований по  делу, в заявлении указаны доводы в обоснование необходимости их принятия.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  

 Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

 В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

 Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер  доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований  для удовлетворения заявления истца.  

 Достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой  истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным  исполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено.  

 Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем  решения суда, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом  уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому  уменьшению.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по  делу № А21-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

Е.В. Жиляева