ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13253/2018

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2359/2022) ООО «ВидиалСтрой» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2021 по делу № А26-13253/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по заявлению о возмещение судебных расходов, в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая               компания № 1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее - истец, ООО «ВидиалСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с искоым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ответчик, ПАО руб. «ТГК № 1», должник) о взыскании 4 897 615 руб. 15 коп., из которых: 4 386 740 руб. 19 коп. задолженности, а также 510 874 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 года по 31.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019  иск удовлетворен частично, с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскано 2 054 564 руб. 16 коп., из которых: 1 951 835 руб. 27 коп.  задолженности, 102 728 руб. 89 коп. неустойки за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019 года и, начиная с 13.11.2019 года, неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 1 951 835 руб. 27 коп. по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 Договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 904 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79 572 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» взыскано: 1 951 835, 27 руб. задолженности, 97 591, 76 руб. неустойки за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 872 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79 515 руб. В остальной части иска отказано.

23.03.2020 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и ходатайства взыскателя судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 031714797 на общую сумму взыскания 2 148 814 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 иск ООО «ВидиалСтрой» удовлетворен; с ПАО «ТГК № 1» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскано 4 606 077 руб. 19 коп., из которых: 4 386 740 руб. 19 коп. задолженности; 219 337 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности 4 386 740 руб. 19 коп., начиная с 19.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 52 030 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 

Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1327 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.04.2021 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 года по делу № А26-13253/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А26-13253/2018 оставлены без изменения.

Взыскатель обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 28.04.2021 о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 09.06.2021 ходатайство взыскателя удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036939868 от 10.06.2021.

ПАО «ТГК № 1», полагая, что решение суда фактически исполнено, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении обязанности должника по исполнению решения Арбитражного суда Республики от 26.11.2020 года.

Определением суда от 23.07.2021 заявление ПАО «ТГК № 1» удовлетворено.

ООО «ВидиалСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 000 руб. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель, просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «ВидиалСтрой»  взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВидиалСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, а также не представления им доказательств чрезмерности.  

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В материалы дала истцом представлены следующие документы: 

1) Договора на оказание юридических услуг № 12-03-18/1 от 12.03.2018 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и ООО «Юридическое агентство «Догма» (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по делу о взыскании с ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Карельский» Петрозаводская ТЭЦ задолженности по договору на разработку проектной документации № 20/09 от 25.1.2016. 

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 Договора, составляет 300 000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 20.11.2019 года, подписанным сторонами.

2) Договор на оказание юридических услуг № 1-12-19/1 от 01.12.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А26-13253/2018 о взыскании с ПАО «ТГК № 1» суммы задолженности в размере 4871374,59 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, составляет 150000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 150000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 26.02.2020 года, подписанным сторонами.

3) Договор на оказание юридических услуг № 25-4-20/1 от 25.04.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А26-13253/2018 о взыскании с ПАО «ТГК № 1» суммы задолженности в размере 4871374,59 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, составляет 150000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 150000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 13.08.2020 года, подписанным сторонами.

4) Договор на оказание юридических услуг № 25-8-20/1 от 25.08.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по делу А26-13253/2108 о взыскании с ПАО «ТГК № 1» суммы задолженности в размере 4871374,59 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, составляет 150000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 150000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 19.10.2020 года, подписанным сторонами.

5) Договор на оказание юридических услуг № 30-12-21/1 от 30.12.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А26-13253/2018 о взыскании с ПАО «ТГК № 1» суммы задолженности в размере 4871374,59 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, составляет 150000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 150000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 23.04.2021 года, подписанным сторонами.

6) Договор на оказание юридических услуг № 19-05-21/1 от 19.05.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по делу А26-13253/2018 в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, составляет 150000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 100000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 23.07.2021 года, подписанным сторонами.

7) Договор на оказание юридических услуг № 17-08-21/1 от 17.08.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «ВидиалСтрой» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А26-13253/2018 в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, составляет 150000 руб. Оплата услуг производится клиентом следующим образом: 150000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 29.09.2021 года, подписанным сторонами.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены следующие документы: платежное поручение № 109 от 31.12.2020 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридическое сопровождение, участие в арбитражных судах за 2019 г. и 2020 г.», письмо от 15.01.2021 года с расшифровкой платежа по платежному поручению № 109 от 31.12.2020, в котором отражено, что в указанный платеж входит оплата по договорам № 1-12-19/1 от 01.12.2019 года, № 25-4-20/1 от 25.04.2020 года, № 25-8-20/1 от 25.08.2020 года, уведомление от 15.01.2021, которым ООО «ВидиалСтрой» уведомил ФИО4 о перечислении 1800000 руб. в рамках исполнения своих обязательств, выписка со счета ИП ФИО4 за период с 31.12.2020 по 31.12.2020, подтверждающая получение денежных средств в размере 1800000 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.05.2021 № 5 на сумму 50000 руб., от 19.05.2021 № 4 на сумму 50000 руб., от 30.12.2020 № 10 на сумму 75000 руб., от 12.01.2021 № 1 на сумму 75000 руб., от 12.03.2018 № 3 на сумму 75000 руб., от 19.05.2018 № 4 на сумму 75000 руб., от 26.03.2018 № 5 на сумму 75000 руб., от 02.04.2018 № 6 на сумму 75000 руб., от 17.08.2021 № 9 на сумму 75000 руб., от 24.08.2021 № 9 на сумму 75000 руб., 

По запросу суда первой инстанции от Точка ПАО банка «ФК Открытие» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету                    ООО «ВидиалСтрой» за 31.12.2020; от ПАО Северо-Западный Банк Сбербанка России выписка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО4 в части зачисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 109.   

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказа ООО «Юридическое агентство «Догма» № 1 от 01.02.2018 о приеме на работу ФИО5, трудового договора № 3 от 01.02.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, приказа Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 12 от 01.03.2018 о приеме на работу ФИО5

Судом первой инстанции верно установлен факт участия ФИО4, ФИО5, ФИО2 в качестве представителей ООО «ВидиалСтрой» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций , что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколах  судебных заседаний и судебных актах.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Таким образом, с учетом характера спора, а также общих трудозатрат представителей истца на подготовку материалов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя в сумме 1 150 000 руб., носят явно неразумный характер. 

Арбитражным судом Республики Карелия при вынесении оспариваемого определения было принято во внимание обоснованное возражение ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного представителями истца материала, в связи с чем, размер судебных расходов правомерно снижен до 130 000 руб.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.12.2021 по делу № А26-13253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева