ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52860/2019

24 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ГеронНефтеСервис» - ФИО1, доверенность от 06.04.2020;

от ответчика – ООО «РегионНефтеГаз» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеронНефтеСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 04 февраля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по заявлению ООО «ГеронНефтеСервис» о разъяснении размера взыскания по исполнительному листу и порядка исполнения исполнительного документа, об изменении способа исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Героннефтесервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 55 680 678,95 руб., в том числе суммы долга в размере 51 857 652,38 руб., неустойки в размере 3 163 316,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 709,77 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные мировым соглашением обязательства по поставке товара, истец 01.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 44 516 606,42 руб. на основании пункта 8 мирового соглашения.

Судом на основании указанного заявления был выдан исполнительный лист ФС033130880 от 06.08.2019, в котором был приведен текст утвержденного определением от 01.07.2019 мирового соглашения.

Указанный лист был предъявлен ООО «Героннефтесервис» для исполнения в ПАО Банк Зенит (далее - Банк).

Исполнительный лист был принят Банком к исполнению и исполнен в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 245 744,87 руб. на основании пункта 10 мирового соглашения, а также суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб. на основании пункта 11 мирового соглашения.

При этом в связи с возникновением неясности в вопросе о порядке исполнения исполнительного документа в части взыскания с ответчика авансового платежа, пени за просрочку поставки товара, штрафа за поставку некачественного товара на основании пунктов 8, 9 мирового соглашения Банк 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в указанной части.

Также в арбитражный суд обратились истец и ответчик с заявлениями о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части размера подлежащих взысканию по нему сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Кроме того, истец 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 01.07.2019 с передачи товара на взыскание с ответчика суммы авансового платежа в размере 39 261 637,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Также 23.01.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года определения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 04 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГеронНефтеСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15 июля 2020 года.

Истец - ООО «ГеронНефтеСервис» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами мирового соглашения, принимая во внимание доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении размера взыскания по исполнительному листу и порядка исполнения исполнительного документа, обоснованно исходили из того, что приведенные сторонами обстоятельства, а, следовательно, и размер подлежащих взысканию на основании положений мирового соглашения сумм, не могут быть установлены в рамках процедуры разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, правомерно указав, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства и правовая позиция, содержащаяся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", которым предусмотрена возможность уточнения судом суммы задолженности подлежащей взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция рассчитана на применение в ситуации частичного погашения задолженности, когда условиями мирового соглашения изначально определен ее точный (бесспорный) размер, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Также руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований изменения способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 с передачи ответчиком товара на взыскание суммы авансового платежа в размере 39 261 637,75 руб., исходя из того, что определением от 01.07.2019 суд непосредственно не обязывал ответчика к передаче товара (не разрешал спор по существу), а утвердил мировое соглашение, которым стороны установили соответствующее обязательство и порядок его исполнения.

Суды обоснованно исходили из того, что требование общества фактически направлено на изменение условий мирового соглашения, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу товар и не предусмотрена обязанность ответчика по возврату истцу авансового платежа в определенном размере.

Указанным соглашением закреплено право истца потребовать возврата авансового платежа, на который не была произведена поставка, то есть соответствующее право установлено на случай нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, в связи с чем может быть реализовано в принудительном порядке только при установлении факта такого нарушения и размера неисполненного в срок обязательства.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно невыполнения ответчиком обязательств по поставке, судами верно отмечено, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Также, оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера, поскольку истец не обосновал разумность испрашиваемых им мер, в частности о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа ответчика, возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер и затруднительность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении размера взыскания по исполнительному листу и порядка исполнения исполнительного документа, об изменении способа исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер основаны на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых определений и постановления и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-52860/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГеронНефтеСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            С.Н. Крекотнев