1183/2023-8747(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-873/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение от 27.01.2023 по делу № А73-21864/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов (вх. № 208503) 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к  производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 22.01.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.  

Определением от 31.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы акционерного  общества Коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего  ФИО4; разрешены разногласия и установлено, что выручка от реализации  имущества должника, являющегося объектом залога банка, подлежит распределению в  порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО2 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы с  

акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк»(далее-банк, заявитель  жалобы), о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО2  

Определением суда от 27.01.2023 заменён взыскатель в части взыскания с  акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк» судебных расходов с  арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО2. С акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк» в пользу  ФИО2 взысканы 33 400 руб. судебных расходов.  

В апелляционной жалобе, направленной в суд первой инстанции 09.02.2023  посредством электронной подачи документов, АО КБ «Интерпромбанк» просит  определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. При  подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  апелляционного обжалования.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления  процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска  уважительной.  

Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что срок на обжалование судебного акта от  27.01.2023 на момент обращения банка с жалобой не истёк, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер подлежащих взысканию  судебных расходов явно завышен, поскольку заявитель полагает, что представленные в  материалы дела подготовлены самим финансовым управляющим, а не его  представителем, поскольку отзыв на заявление подписан ФИО4 По мнению  заявителя жалобы, стоимость представительства в суде в размере 12 900 руб. не является  обоснованной, поскольку представитель учувствовал в двух судебных заседаниях и  настоящий спор не является повышенной сложности.  

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  

юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником,  указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и  пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,  1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно  того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Договор, на основании которого совершена уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора,  но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).  

На момент заключения заявителем соглашения об уступке от 01.12.2022 жалоба  конкурсного кредитора рассмотрена по существу и, следовательно, имелись правовые  основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных  расходов.  

С учётом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках взыскания судебных расходов с АО КБ  «Интерпромбанк» по обособленному спору № А73-21864-68/2019.Определение в  указанной части не является предметом обжалования.  

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов.  

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различными.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт, что соответствует общему правилу части 1  статьи 110 АПК РФ  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для  защиты своих интересов в суде ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО2  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022 № 14/09, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты интересов заказчика  по обособленному спору по жалобе акционерного общества «Коммерческий банк  «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на бездействие финансового управляющего, по заявлению о разрешении  разногласий (вх. № 141990) по делу по заявлению ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.09.2022 стоимость услуг определяется  исходя из следующих условий: консультация и анализ документов, представленных  клиентом, - 11000руб.; подготовка искового заявления/отзыва на исковое  заявление/встречного искового заявления - 9500руб.; представление в суде первой  инстанции (участие в одном заседании) - 12900руб.  

По соглашению от 01.12.2022 № 1/12 ФИО4 (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) требование к банку о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием в размере  33400руб. по договору оказания юридических услуг от 14.09.2022 № 14/09.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела  представлен акт приема-передачи документов от 13.10.2022, согласно которому,  ФИО2 передал финансовому управляющему ФИО4 на жалобу АО КБ  «Интепромбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего.  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, о мнимости составления отзыва  представителем финансового управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку  представленным актом подтверждается составление указанного отзыва ФИО2, подписание самого отзыва финансовым управляющим не опровергает указанное  обстоятельство.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как установлено из материалов обособленного спора, ФИО2 в качестве  представителя финансового управляющего участвовал в одном судебном заседании 1825.10.2022, материалами дела подтверждается составление ФИО2 отзыва на  заявление кредитора.  

Мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований  АО КБ «Интерпромбанк» в суд первой инстанции не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов, судебной  коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается реальность оказания  услуг, а также кредитором не представлено доказательств чрезмерности заявленных  судебных расходов.  

Кроме того, суд, отклоняя доводы заявителя жалобы по рассматриваемому  заявлению, учитывал не отражение сведений и непредставление документов,  подтверждающих наличие иных, более низких цен, с учетом квалификации лиц,  оказывающих аналогичные услуги и объема проделанной работы. Доказательств  чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на  оказание юридических услуг, действий исполнителя, совершенных с целью формирования  правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде были излишними, банком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, сложность  обособленного спора, стоимость аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о  

взыскании с последнего в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 33 400  руб.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера, предъявленных к  возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении,  апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, вывод суда первой  инстанции о возмещении ФИО2 судебных издержек за счет банка, как с  проигравшей стороны в споре, признан апелляционным судом правомерным,  соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2023 по делу № А73-21864/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна