﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – Воронцова А.В. (доверенность от 25.05.2020),

публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» – Шейкина О.И. (доверенность от 02.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А57-7692/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 32 804 114 507,37 руб., в рамках дела о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282) несостоятельным (банкротом), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камси» в лице конкурного управляющего Маркова К.В., акционерное общество «Зоринское», Ямнова А.А., Замотова П.Г., общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», в лице конкурсного управляющего Баскова И.Г., акционерное общество «Аткарский МЭЗ», в лице конкурсного управляющего Захарова А.И., Бурова В.Ю., Гасилина П.В., закрытое акционерное общество «Русский гектар», акционерное общество «Арно», Суетова О.Н., общество с ограниченной ответственностью «Московский жировой комбинат», в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С., акционерное общество «ТД Янтарный», в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С., акционерное общество «Элеваторхолдинг», в лице конкурсного управляющего Галкиной Е.Б., общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское», общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», в лице конкурсного управляющего Галкиной Е.Б., акционерное общество «Агрофирма «Волга», акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат», в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., общество с ограниченной ответственностью «М.Э.З.», в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н., акционерное общество «ТД «Русский гектар», в лице конкурсного управляющего Беньковича Е.С, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Янтарное», в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., акционерное общество «АгроТранс», общество с ограниченной ответственностью «Апин», акционерное общество «МЖК «Армавирский», акционерное общество «Жировой комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Э.Х.», в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С., акционерное общество «Эстэл», закрытое акционерное общество «Мадин», в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., общество с ограниченной ответственностью «Ж.К.», в лице конкурсного управляющего Иванова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просило: 1. признать требование ООО «ГК «Русагро» в размере 608 052 000,00 руб., обоснованным. 2. признать АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру (банкротства) – конкурсное производство. 3. включить требование ООО «ГК «Русагро» в размере 608 052 000,00 руб., состоящее из 600 000 000,00 руб. – кредита и 8 052 000,00 рублей – процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Элсваторхолдинг» 4. Конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвердить арбитражного управляющего Галкину Евгению Ботыровну из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 заявление ООО «ГК «Русагро» о признании должника – АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признан ликвидируемый должник – АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство. Введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25.12.2019. Признаны обоснованными требования кредитора – ООО «ГК «Русагро» в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.59. 

ООО «ГК «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Элеваторхолдинг» требований в размере 32 804 114 507,37 руб., в том числе 2 142 511 544 руб. как обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 признаны обоснованными требования кредитора – ООО «ГК «Русагро» в размере основного долга – 32 804 114 507,37 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – АО «Элеваторхолдинг» для удовлетворения в третью очередь, из них 2 142 512 954 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре № 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2017, в договоре №145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 № 20.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу № А57-7692/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ГК «Русагро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» требований в размере основного долга – 32 804 114 507,37 руб., из них 2 142 512 954 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре № 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2017, в договоре №145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 20 от 21.11.2017 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Русагро» просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 09 часов 20 минут 21.05.2020 .

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.05.2020 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 28.05.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2020 в 13 часов 45 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «ГК «Русагро» отложено на 11 часов 40 минут 23.06.2020 .

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ГК «Русагро» ссылается на наличие перед ним задолженности АО «Элеваторхолдинг» на основании договоров уступки права требований. 

29 ноября 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ООО «ГК «Русагро» (далее – Заявитель, Кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № 18/52/7 (далее – Договор цессии). Согласно пункту 1.1. Договора цессии Банк передает (уступает), а Заявитель принимает в полном объеме права требования к следующим должникам: АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский». 

ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга» (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии № 135200/0718 от 06.09.2013; № 135200/0762 от 16.10.2013; № 145200/0470 от 28.08.2014; № 165200/0050 от 01.04.2016; № 165200/0116 от 23.05.2016; № 165200/0197 от 26.09.2016; № 165200/0236 от 19.12.2016; № 165200/0237 от 19.12.2016; № 165200/0238 от 19.12.2016; № 175200/0020 от 06.03.2017; № 175200/0149 от 11.05.2017; № 175200/0150 от 11.05.2017; № 175200/0151 от  11.05.2017; № 175200/0230 от 10.08.2017; № 175200/0231 от  10.08.2017; № 175200/0232 от 10.08.2017; № 175200/0252 от 22.09.2017; № 175200/0253 от 22.09.2017; № 175200/0254 от  22.09.2017; № 175200/0255 от 22.09.2017; № 175200/0272 от 21.11.2017; № 175200/0273 от 21.11.2017; № 175200/0292 от  14.12.2017; № 175200/0293 от 14.12.2017; № 175200/0294 от 14.12.2017; № 185200/0011 от 02.02.2018; № 185200/0012 от 02.02.2018; № 185200/0041 от 09.02.2018; № 185200/0042 от 09.02.2018; № 185200/0082 от 22.02.2018; № 185200/0253 от 06.07.2018.

К ООО «ГК «Русагро» перешли также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии. 

АО «Элеваторхолдинг» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими заемщиками: АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод» (№ кредитного договора/ № договора поручительства) 

1. № 145200/0470 от 28.08.2014/№ 145200/0470-8/21 от 20.05.2016 Сумма кредита 3 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 2 610 675 068,48 руб., из них: основной долг - 2 510 000 000 руб.; проценты – 100 675 068,48 руб. 

2. № 175200/0150 от 11.05.2017/№ 175200/0150-8/7 от 11.05.2017 Сумма кредита 2 348 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 2 442 177 315,06 руб., из них: основной долг – 2 348 000 000 руб.; проценты – 94 177315,06 руб. 

3. № 175200/0252 от 22.09.2017 /№ 175200/0252-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 5 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 2 729 185 540,21 руб., из них: основной долг – 2 623 940 370,29 руб.; проценты – 105 245 169,92 руб.

4. № 175200/0293 от 14.12.2017/№ 175200/0293-8/5 от 14.12.2017 Сумма кредита 1 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 083 118 630,12 руб., из них: основной долг  1 000 000 000 руб.; проценты – 83 118 630,12 руб. 

5. № 185200/0253 от 06.07.2018/№ 185200/0253-8/5 от  06.07.2018 Сумма кредита 1 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 43 976 497,97 руб., из них: основной долг – 42 280 638,93 руб.; проценты – 1 695 859,04 руб. 

АО «Жировой комбинат» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. № 165200/0050 от 01.04.2016/№ 165200/0050-8/9 от 01.04.2016 Сумма кредита 5 000 000 000 руб.. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 4 102 464 939,97 руб., из них: основной долг – 3 944 262 203,83 руб.; проценты – 158 202 736,14 руб.

2. № 165200/0236 от 19.12.2016/№ 165200/0236-8/8 от 19.12.2016 Сумма кредита 500 000 000 руб.. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 520 054 794,52 руб., из них: основной долг – 500 000 000 руб.; проценты – 20 054 794,52 руб.. 

3. № 175200/0149 от 11.05.2017/№  175200/0149-8/7 от 11.05.2017 Сумма кредита 500 000 000 руб.. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 536 901 570,78 руб., из них: основной долг – 500 000 000 руб.; проценты – 36 901 570,78 руб..

4. № 175200/0230 от 10.08.2017/№ 175200/0230-8/7 от 10.08.2017 Сумма кредита 1 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 039 783 975,42 руб., из них: основной долг – 999 686 943 руб.; проценты – 40 097 032,42 руб..

OOO «Торговый дом «Солнечные продукты» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. № 165200/0238 от 19.12.2016/№ 165200/0238-8/8 от 19.12.2016 Сумма кредита 1 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 146 744 570,97 руб., из них: основной долг – 142 346 016,19 руб.; проценты – 4 398 554,78 руб.

2. № 175200/0232 от 10.08.2017/№ 175200/0232-8/7 от 10.08.2017 Сумма кредита 600 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 624 024 000 руб., из них: основной долг – 600 000 000 руб.; проценты – 24 024 000 руб.; Включено в реестр требований кредиторов определением от 25.07.2019 – 608 052 000 руб. Сумма процентов с 01.12.2018 по 31.03.2019 (не включены в реестр) – 15 972 000 руб.

3. № 175200/0292 от 14.12.2017/№ 175200/0292-8/5 от 14.12.2017 Сумма кредита 2 200 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 284 562 345,84 руб., из них: основной долг – 1 259 621 833,55 руб.; проценты – 24 940 512,29 руб.. 

ООО «Солнечные продукты» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. № 165200/0237 от 19.12.2016/№ 165200/0237-8/8 от 19.12.2016 Сумма кредита 1 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 500 000 000 руб., из них: основной долг – 1 500 000 000 руб., проценты – 0 руб.

2. № 175200/0020 от 06.03.2017/№ 175200/0020-8/7 от 06.03.2017 Сумма кредита 1 500 000 000 руб.. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 500 000 000 руб., из них: основной долг – 1 500 000 000 руб.; проценты – 0 руб. 

3. № 175200/0151 от 11.05.2017/№ 175200/0151-8/7 от 11.05.2017 Сумма кредита 2 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 858 631 228,29 руб., из них: основной долг – 1 858 631 228,29 руб.; проценты – 0 руб.

4. № 175200/0231 от 10.08.2017/№ 175200/023 1-8/7 от 04.09.2017 Сумма кредита 1 000 000 000 руб.. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 – 461 935 319,08 руб., из них: основной долг – 461 935 319,08 руб.; проценты – 0 руб.

5. № 185200/0041 от 09.02.2018/№ 185200/0041-8/5 от 09.02.2018 Сумма кредита 3 000 000 000 руб.. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 – 144 230 075,63 руб., из них: основной долг – 141 368 771,71 рубль; проценты – 2 861 303,92 руб. 

АО «Масложиркомбинат «Армавирский» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. № 175200/0253 от 22.09.2017/№ 175200/0253-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 1 000 000 000 руб.. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 215 815 362,36 руб., из них: основной долг – 1 193 123 222,60 руб., проценты – 22 692 139,76 руб. 

2. № 175200/0294 от 14.12.2017/№ 175200/0294-8/5 от 14.12.2017 Сумма кредита 500 000 000 руб.. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 95 269 732,37 руб., из них: основной долг – 91 601 988,73 руб.; проценты – 3 667 743,64 руб.. 

ООО «Волжский терминал» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. № 165200/0116 от 23.05.2016/№ 165200/0116-8/9 от 23.05.2016. Сумма кредита 3 141 238 763 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 470 811 988,90 руб., из них: основной долг – 1 428 086 763 руб.; проценты – 42 725 225,90 руб.

2. № 165200/0197 от 26.09.2016/№ 165200/0197-8/7 от 26.09.2016 Сумма кредита 540 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 556 155 616,44 руб., из них: основной долг – 540 000 000 руб., проценты – 16 155616,44 руб.

3. № 175200/0254 от 22.09.2017/№ 175200/0254-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 541 507 695 руб., из них: основной долг – 499 959 818,36 руб., проценты – 41 547 876,73 руб..

4. № 175200/0255 от 22.09.2017/№ 175200/0255-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 5 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 5 062 835 514,94 руб., из них: основной долг – 4 933 243 676,71 руб.; проценты – 129 591 838,23 руб.

5. № 185200/0042 от 09.02.2018/№ 185200/0042-8/5 от 09.02.2018. Сумма кредита 2 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 235 700 681,84 руб., из них: основной долг – 1 199 805 14,71 руб.; проценты – 35 895 540,13 руб.

Кроме того, АО «Элеваторхолдинг» является залогодателем (залог третьего лица) по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими должниками: ООО «Новопокровское» (№ кредитного договора)

1. № 135200/0718 от 06.09.2013. Сумма кредита 110 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг – 50 416 671 руб.; проценты + комиссия (41 438,36 руб.) – 1 061 871,79 руб.

2. № 135200/0762 от 16.10.2013. Сумма кредита 40 500 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 20 250 000 руб.; Проценты + комиссия (16 643,84 руб.) - 426 503,84 руб. 

3. № 175200/0272 от 21.11.2017. Сумма кредита 250 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 218 009 194,17 руб.; проценты - 4 412 505,97 руб.

4. № 185200/0012 от 02.02.2018. Сумма кредита 200 000 000 руб. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг – 199 501 769,85 руб., проценты – 2 514 268,89 руб.

5. № 185200/0082 от 25. 02.2018. Сумма кредита 100 000 000 руб. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг – 32 489 035,98 руб.; проценты – 409 450,86 руб. 

АО «Агрофирма Волга» (№ кредитного договора) 

1. № 175200/0273 от 21.11.2017. Сумма кредита 25 000 000 руб. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг – 25 000 000 руб.; проценты – 506 000 руб. 

2. № 185200/0011 от 02.02.2018. Сумма кредита 50 000 000 руб. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг – 49 976 924,55 руб.; проценты –  629 846,18 руб. 

В обеспечение исполнения вышеперечисленных обязательств всех Заемщиков между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и АО «Элеваторхолдинг» (залогодатель) были заключены договора № 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 145200/0360-7.2DS55 от 06.07.2018, № 145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015.

В связи с неисполнением обязательств заемщиками у поручителя/залогодателя (АО «Элеваторхолдинг») наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам. 

Сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченная поручительством и залогом АО «Элеваторхолдинг», составила 32 198 510 464,29 руб., из них: основной долг – 31 217 893 935,98 руб.; проценты – 980 616 528,30 руб. Сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченная залогом АО «Элеваторхолдинг», составила – 605 604 043,08 руб., из них: основной долг – 595 643 595,55 руб., проценты – 9 902 365,33 руб., комиссия – 58 082,20 руб. 

Таким образом, общая сумма требования ООО «ГК «Русагро», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника АО «Элеваторхолдинг», составила 32 804 114 507,37 руб., что послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и мотивировали судебный акты тем, что ООО «ГК «Русагро» использует приобретенные права требования в целях влияния на процедуру банкротства.

Группа компаний «Солнечные продукты» (далее – ГК «Солнечные продукты», Холдинг «Солнечные продукты»), в которую входит АО «Элеваторхолдинг», и ГК «Русагро», к которой относится ООО «ГК «Русагро», с октября 2018 года являются как юридически, так и фактически аффилированными лицами.

Приобретение ГК «Русагро», в лице ООО «ГК «Русагро», у АО «Россельхозбанка» прав требования к юридическим лицам ГК «Солнечные продукты», включая требования к должнику, представляет собой механизм реструктуризации долга перед крупнейшим кредитором и перевод долга из внешнего во внутрикорпоративный. Финансирование приобретения прав требования осуществляется фактически за счет финансовых средств консолидированной группы компаний, включая доход от пользования ГК «Русагро» имуществом участников ГК «Солнечные продукты», в том числе имуществом АО «Элеваторхолдинг». 

Корпоративный контроль и права требования по кредитным договорам, обеспечительным сделкам (поручительство, залог), приобретены ООО «ГК «Русагро», как аффилированным лицом, для: последующего контролируемого банкротства юридических лиц ГК «Солнечные продукты», включая Должника; приобретения необходимых активов в процедурах банкротства; использование имущества ГК «Солнечные продукты», включая производственные активы Должника, до их реализации в процедурах банкротства в своих производственных процессах; изменения структуры расходов и контрагентов ГК «Солнечные продукты», исходя из собственных цепочек бизнес-процессов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно правилу пункта 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии, договор цессии соответствует требованиям ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции признавая обоснованным требования кредитора ООО «ГК «Русагро» в размере основного долга – 32 804 114 507,37 руб., принял решение по включению в реестр требований кредиторов должника – АО «Элеваторхолдинг» для удовлетворения в третью очередь, из них 2 142 512 954 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре № 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2017, в Договоре № 145200/0360-5/2 о залоге оборудования от  29.06.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 21.11.2017, так как право залогодержателя возникло в установленном порядке, договоры о залоге и дополнительные соглашения к ним соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Судом также проверено наличие заложенного имущества в натуре. Фактическое наличие имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями выписки из ЕГРН, актов проверки предмета залога.

Суд исходил из факта предоставления Банком денежных средств Заемщикам по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также размер непогашенной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, мемориальных ордеров Банка, актов сверки между Банком и каждым из Заемщиков, расчетами задолженности по каждому Заемщику.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиками у АО «Элеваторхолдинг» (Поручителя) наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам. 

В соответствии с представленными в дело копиями договоров поручительства юридического лица АО «Элеваторхолдинг» (Поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (Банком) за исполнение каждым из Заемщиков (Должников) своих обязательств по соответствующему кредитному договору/договору об открытии кредитной линии. 

Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения вышеперечисленных обязательств всех Заемщиков между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и АО «Элеваторхолдинг» (залогодатель) были заключен договор № 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 145200/0360-7.2DS55 от 06.07.2018, по условиям которого должник передал в залог объекты недвижимости (здания (сооружения/помещения), земельные участки, на которых расположены закладываемые здания (сооружения/помещения), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2017 общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составила 2 085 067 382 руб. 

По договору № 145200/0360-7.2 об ипо еке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 по условиям которого должник передал в залог объекты недвижимости характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

В обеспечение исполнения вышеперечисленных обязательств всех заемщиков между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и АО «Элеваторхолдинг» (залогодатель) был заключен договор № 145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015, по условиям которого Должник передал Залогодержателю в залог оборудование. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 20 от 21.11.2017 общая залоговая стоимость оборудования составила 57 445 572 руб. 

Таким образом, общая залоговая стоимость предметов залога составила 2 142 512 954 руб. 

В связи с неисполнением обязательств заемщиками у поручителя/залогодателя (АО «Элеваторхолдинг») наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам. 

Сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченная поручительством и залогом АО «Элеваторхолдинг», составила 32 198 510 464,29 руб., из них: основной долг – 31 217 893 935,98 руб.; проценты – 980 616 528,30 руб. 

Сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченная залогом АО «Элеваторхолдинг», составила – 605 604 043,08 руб., из них: основной долг – 595 643 595,55 руб., проценты – 9 902 365,33 руб., комиссия – 58 082,20 руб. 

Таким образом, общая сумма требования ООО «ГК «Русагро», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника АО «Элеваторхолдинг», составила 32 804 114 507,37 руб.

Доказательств погашения должником, а также иными поручителями и (или) залогодателями, задолженности по вышеназванным кредитным договорам, в том числе исполнение обязательств, обеспеченных залогом, в материалы дела не представлено.

Материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что основная часть прибыли, отражаемой на балансе Должника в связи с незавершенностью банкротных процедур извлекалась ООО «ГК «Русагро» в качестве консолидированных результатов своего масложирового бизнес-направления.

Выписками о движении денежных средств по расчетным счета АО «Элеваторхолдинг» подтверждается, что платежей в адрес ООО «ГК «Русагро» и его аффилированных лиц, Должник не осуществлял.

Отсутствие платежей со стороны Должника в адрес ООО «ГК «Русагро» исключает осуществление ООО «ГК «Русагро» оплаты за приобретенные права требования к Должнику за снег денежных средств Должника.

В материалы дела ООО «ГК «Русагро» представлены доказательства (т. 15 л.д. 107-163), подтверждающие наличие собственных денежных средств на расчетных счетах ООО «ГК «Русагро» на дату осуществления расчетов за приобретенные права требования для расчетов с АО «Россельхозбанк».

Как указывает ООО «ГК «Русагро» целью приобретения права требования у АО «Россельхозбанк» к Должнику было не участие в получении прибыли от  финансово-хозяйственной деятельности Должника и компаний-заемщиков, а получение процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем, отказ во включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ГК «Русагро» над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от  обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу). 

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Для констатации злоупотреблений при заключении договора уступки прав требования, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. 

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. Отличием данных спорных правоотношений является то, что приобретение статуса контролирующего по отношению к должнику лица и статус мажоритарного кредитора состоялось практически одновременно: права требования к должнику у мажоритарного кредитора (АО «Россельхозбанк») выкуплены непосредственно после приобретения контроля ГК «Русагро» над группами компаний, в которую входят должники.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами, потенциально подлежащими включению в реестр и подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства, в том числе кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», уступленные ООО «ГК «Русагро», возникли в период до приобретения контроля ГК «Русагро» над группой, в которую входят должники, оснований для понижения очередности требований ООО «ГК «Русагро» к должникам применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется. 

Ключевые характеристики и фактические обстоятельства, сложившиеся между ООО «ГК «Русагро» и Должником, которые позволяли бы квалифицировать покупку Кредитором прав (требований) у АО «Россельхозбанк» компенсационным финансированием, отсутствуют.

ООО «ГК «Русагро» не было известно о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, которое требовало предоставления компенсационного финансирования.

ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, заинтересованным в предоставлении компенсационного финансирования, исходя из значения и целей этого (финансирования, определяемых в Обзоре (со стороны ООО «ГК «Русагро», как неоднократно упоминалось, какие-либо факты воздействия на Должника, повлекшие и приведшие его к несостоятельности не установлены (отсутствуют), а доказательств обратного не предоставлено.

ООО «ГК «Русагро» не имело намерения компенсировать результаты длительного, неэффективного управления Должником .

ООО «ГК «Русагро» предоставило доказательства существования собственных разумных экономических причин приобретения прав (требований) у АО «Россельхозбанк» к Должнику.

Взаимоотношения, сложившиеся между ООО «ГК «Русагро» и АО «Россельхозбанк» по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое Должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам, не востребование задолженности ООО «ГК «Русагро» в соответствии с условиями обязательства).

ООО «ГК «Русагро» приступило к истребованию задолженности при первом же нарушении Должником сроков исполнения обязательств, то есть фактически не использовало такие формы компенсационного финансирования, рассматриваемые Верховным судом Российской Федерации в Обзоре, как отказ от  истребования займа в соответствии с условиями обязательства и продление срока возврата займа. 

Доказательств того, что поведение ООО «ГК «Русагро» по истребованию задолженности было несвойственным и не типичным для обычного участника гражданского оборота, защищающего свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие со стороны ООО «ГК «Русагро» факта выдачи компенсационного финансирования должнику, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре и является самостоятельным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов Должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положения Закона о банкротстве не содержат указания на наличие у мажоритарного кредитора, одновременно являющегося участником должника, обязанности воздержаться от  заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства при наличии к тому объективных оснований. 

Напротив, абзац 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обязывает лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, а статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливается субсидиарную ответственность за неисполнение этой обязанности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ООО «ГК «Русагро» не входило в органы управления Должника или состав акционеров Должника. 

Материалами дела не подтверждается, что с 29.11.2018 (дата заключения договора цессии) по 05.03.2019 (дата принятия решения о начале процедуры ликвидации Должника) состав органов управления Должника или состав акционеров Должника изменялся.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО «ГК «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции ошибочно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу № А57-7692/2019 – оставлению в силе.

Выводы по настоящему делу, основанные на обязательствах Должника как поручителя по кредитным договорам, согласуются с правовой позицией изложенной по делам № А57-5716/2019, № А57-6120/2019, № А57-10966/2019, № А57-5604/2019 в отношении основных должников ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский терминал», ООО «Солнечные продукты».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-7692/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев