Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259388/21-98-1955

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО ТК «Виктори Транс» (ИНН 5047116433) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН 7721818162) 

о взыскании ущерба в размере 1 699 398 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – Фролов О.И., доверенность от 26.08.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579066390583), трек-номер 14579066390583 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579066390613), трек-номер отправления 14579066390613.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Виктори Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО «РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 699 398 руб. 02 коп., в том числе: ущерб в размере 1 651 765 руб. 02 коп., убытки в сумме 47 543 руб., из которых: оплата услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб., упущенная выгода от коммерческой  сдачи в аренду автомобиля в размере 30 000 руб.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на завышенный размер причинённого автомобилю ущерба, указывая на недостоверность заключения специалиста, представленного истцом в обоснование размера иска. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2021 года по адресу: ул. Привольная д. 15, г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ «Белава» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К847СР750, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Виктори Транс», под управлением водителя Старовойтова Виталия Викторовича и автомобиля марки Мицубиси ФУ СО, государственный регистрационный знак 0563КУ777, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района «Выхино-Жулебино» под управлением водителя-работника данной организации Маллагулова Нуршат Раянович. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения водителя Маллагулова Н.Р., управлявшим принадлежащему ответчику автомобилю. Виновник аварии согласился с нарушением ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

 В результате столкновения двух автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ «Белава» государственный регистрационный знак К847СР750 получил существенные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.10.2021. Полученные повреждения привели к полному обездвижению автомобиля, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора.

В момент ДТП, гражданская ответственность ОСАГО виновника не была застрахована собственником автомобиля в связи с этим, страховая компанию отказала в возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю ущерб должен быть возмещен за счет средств собственника источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для определения размера причиненного ущерба после ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «МЦ «НИКО».  После заключения договора и согласования даты ее проведения, ответчику была направлена телефонограмма о необходимости присутствия при проведении оценки ущерба на 09.11.2021. В назначенную дату ответчик не явился, заявление об отложении даты не поступало. В присутствии специалиста по оценке, состоялся осмотр поврежденного автомобиля. По окончанию исследования повреждения автомобиля, специалистом-оценщиком подготовлено экспертное заключение №910 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно данным оценки стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства после ДТП составила, без учета износа запасных частей, 1 651 765 руб. 02 коп.

На организацию оценки причиненного ущерба автомобилю, по договору проведения экспертизы № 910 понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП, истец понес убытки в размере 47 543 руб., из них: оплата услуг эвакуатора до места стоянки в размере 11 000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 543 рубля; упущенная выгода от коммерческой сдачи в аренду автомобиля по договору аренды №5А/10/21 - в размере 30 000 рублей в месяц.

В целях досудебного урегулирования спора, 17.11.2021 истец направил претензию ответчику с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена ответчиком 22.11.2021. Однако, требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 28.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, поручена эксперту  Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК», эксперту Бобылеву Александру Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительных работ (реальный ущерб) поврежденного транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ BELAVA, 1220V0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер К847СР750.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив данное экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу. 

Экспертным заключением №437/22 от 16.06.2022 установлено, что стоимость восстановительных работ  поврежденного транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ BELAVA, 1220V0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер К847СР750, составляет 904 825 руб. 08 коп.

Истец представил возражение на судебную экспертизу, указал, что в заключение эксперта, сведения о его членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков не имеется, что является прямым нарушением при проведении судебной оценочной экспертизы. В заключение эксперта (стр.15), при определении стоимости работ, эксперт ссылается на единую базу цен согласно которому, стоимость одного норма часа составляет всего 850 рублей. При этом, проверить такую информацию не представляется возможным, так как эксперт не указывает источник информации и метод расчета, что нарушает принцип проверяемости. На стр.19 заключения эксперта указано, что уровень инфляции согласно данным с сайта https://уровень-инфляции.рф/ таблицы-инфляции составляет 15,6 % на дату ДТП 19.10.2021г., тогда как в таблице уровень инфляции на октябрь 2021г. указано 8.14%. На стр. 16, в таблице №6 содержится перечень и информация о стоимости запасных частей. Одной из запчастей имеется «кабины Газель НЕКСТ в сборе стоимостью 390 000 рублей. Данный узел подлежит замене. Однако, в таблице №7 стоимость работы снять/установить, в расчете не указан что нарушает принцип достоверности расчета.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» Бобылев А.Е. представил письменные пояснения, согласно которым эксперт Бобылев А.Е. включен в список                                           Министерства Юстиции РФ за номером 2277 (http://technicians.minjust.ru/register?registerNum=2277®ionId=0&fullName=&jobTitle=&statusId=0), о чем имеется запись на стр. 49 Заключение. Определение стоимости работ, производится с помощью единой базы цен, она единая для всех экспертов, и проверяется очень легко, достаточно в целях проверяемости набрать в любом поисковом ресурсе, например https://yandex.ru/search/?lr=213&offline_search=1&text=единая+база+цен&src=suggest_Т, где первой же ссылкой будет база цен. Цены на запасные части, по данному АТС, взяты средние в соответствующем регионе от магазинов www.emex.ru и прочие в приложении с корректировкой по уровню инфляции на дату происшествия (уровень-инфляции.рф), произошедшего 19.10.2021, которая составляет 15,06%. Полученный коэффициент 0,8494 эксперт ввел в исходные данные программного расчетного комплекса, и стоимость запасных частей в сметной части заключения отражена уже с учетом этого коэффициента. К примеру, стоимость кабины автомобиля на момент составления заключения стоимость кабины составляла 460000 руб. — 15,06% = 390 724 руб., что и отражено в расчетной части. Относительно стоимости работы снять/установить, указал, что данный вид работ учтен в комплексе работ по замене рамы автомобиля, завод изготовитель предусматривает комплексные работы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 30.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст. ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Возражения истца не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В представленном в материалы дела экспертном заключении №437/22 от 16.06.2022  эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ  поврежденного транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ BELAVA, 1220V0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер К847СР750, составляет 904 825 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. 

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования транспортного средства, необходимого для дачи заключения. 

Возражения истца по сути сводятся с несогласием выводов эксперта, что само по себе не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие ущерба, возникшего в результате действий ответчика, и с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 55, 65-68, 70, 71, 82- 86, 70,  71, 110,  123, 131, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН 7721818162) в пользу ООО ТК «Виктори Транс» (ИНН 5047116433)  ущерб в размере 904 825 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 970 руб.В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                              В.С. Каленюк