АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-166/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 представителя по доверенности от 06.08.2019 № 941;  

от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности от 14.04.2021 №27АА1661480;

от ФИО4 - ФИО5 представителя по доверенности от 26.05.2021 № 27АА1661741;

от ФИО6 – ФИО5 представителя по доверенности от  22.04.2021 № 27АА1694058

от ФИО7 – ФИО8 представителя по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №А73-9829/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2

третьи лиц: ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации                    (далее – Банк России) о признании акционерного общества Банк «Уссури» (далее – Банк «Уссури», банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2018 заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В рамках данного дела о признании банка несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных должнику убытков в размере 39 985 738,49 руб., из которых: 27 893 000 руб. солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6; 12 092 738,49 руб. солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (далее – ООО «Оптсервис») и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (определение от 11.05.2021).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021, оставленным                     без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, конкурсный управляющий банком в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка: бухгалтерской отчетности заемщика за 2015 год (отчетная дата, предшествующая заключению кредитных договоров); анкетам заемщика от 01.12.2015; данным оценки финансового состояния, деловой репутации и качества обслуживания долга заемщика от 23.12.2015; предписанию Банка России от 13.04.2017, вынесенному по результатам анализа операций заемщика за период с 1 января по 31 января 2016 года. По мнению заявителя, сам факт одобрения/выдачи заинтересованными лицами многомиллионных необеспеченных кредитов свидетельствует о нарушении принципов разумности и добросовестности и является основанием для привлечения к ответственности. Апелляционным судом не дана оценка доказательствам наличия у ООО «Оптсервис» признаков неплатежеспособности на даты выдачи ему кредитов (бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, данным СПАРК). Указывает, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о динамике ссудной задолженности заемщика с 2016-2018 годах, общий размер задолженности в период с 01.05.2016 по 01.02.2017 увеличился с 28 908 тыс.руб., до 65 748 тыс.руб. Обращает внимание на несоразмерность показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика и объемов кредитования банком. Отмечает, что судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего о допущенных при выдаче кредита ФИО10 нарушениях Положения «О кредитовании физических лиц в Банке Уссури» (АО): превышении максимально допустимой суммы кредита в 5 млн.руб. (раздел 2.1), выдача кредита без обеспечения исполнения обязательств (пункт 3.2) и документального подтверждения доходов заемщика (раздел 2), выдача кредита лицу, финансовое положение которого оценено как «плохое» (пункт 2.3.2). Полагает, что то обстоятельство, что ФИО2, не была руководителем (членом Правления) банка, не имеет определяющего значения, поскольку не является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ссылается на судебную практику. 

ФИО2, ФИО6, ФИО7 в отзывах                       на кассационную жалобу конкурсного управляющего возражают против                ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы в ней изложенные, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, поддержали позиции отзывов, просили отказать                             в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.10.2021 и постановления от 21.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                Банком «Уссури», в лице исполняющего обязанности Председателя Правления банка ФИО4 и ООО «Оптсервис» 06.05.2016 заключен договор № 30-2016 об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 20 000 000 руб., на срок до 04.05.2019. 

11.10.2016 между Банком «Уссури», в лице Председателя Правления банка ФИО7 и ООО «Оптсервис» заключен договор № 79-2016               об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 18 000 000 руб. на срок по 10.10.2019. 

Основанием для выдачи ООО «Оптсервис» денежных средств послужили кредитные договоры, подписанные Председателем Правления банка ФИО7, предварительно одобренные Правлением банка в составе ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, а также Кредитным Комитетом, в состав которого входили, в том числе члены Правления банка ФИО6 и ФИО4 

Выдача кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету банка             и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Помимо этого, 20.12.2017 между Банком «Уссури», в лице управляющего дополнительным офисом № 5 ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 №977,                            и ФИО10 заключен кредитный договор 

<

***>                             о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 800 000 руб., без какого-либо обеспечения со стороны заемщика. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ссылаясь на выдачу заведомо невозвратных кредитов                        ООО «Оптсервис» (не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемами его кредитования) и ФИО10, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, а по факту выдачи кредита ФИО10, управляющей дополнительным офисом, подписавшей договор, ФИО2

Согласно статье 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В абзаце первом статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990                    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) определено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), действовавшим в период заключения кредитных договоров с ООО «Оптсервис» от 06.05.2016 и 11.10.2016, предусмотрено, что кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В пунктах 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004                       № 254-П указано, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П утратило силу 14.07.2017, в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017                   № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Между тем, вышеуказанное Положение Банка России от 26.03.2004              № 254-П соотносятся с требованиями нового Положения, утвержденного Банком России 28.06.2017 №590-П.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных одобрением займов ООО «Оптсервис» и ФИО10, являющихся заведомо невозвратными и надлежащим образом не обеспеченными, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков при одобрении и заключении спорных кредитных договоров, а также отсутствии оснований для суждений о том, что имеет место выдача заведомо невозвратных кредитов.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь Положением Банка России от 26.03.2014 №254-П отделом коммерческого кредитования банка проведена оценка финансового состояния, деловой репутации и качества обслуживания долга заемщиком ООО «Оптсервис» по состоянию на 01.10.2015 и 01.01.2016, а также по отчетности на 01.07.2016, по результатам которой  сделаны выводы о том, что осуществляемая обществом деятельность документально подтверждается, им регулярно осуществляются платежи в бюджет, расчеты с поставщиками и банком; заемщику достаточно средств для покрытия затрат по основной деятельности. Факторы. свидетельствующие об отсутствии у заемщика реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг, либо указывающих на сомнительный характер деятельности ООО «Оптсервис» не выявлены. 

Из сведений, полученных по результатам проверочных мероприятий со стороны банка следует, что на момент выдачи кредитов                              уставный капитал ООО «Оптсервис» составлял 1 000 000 руб., общество являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение строителей «ОсноваСтрой» с оплатой членского взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организацией в размере 300 000 руб., что взаимосвязано с основным видом деятельности заемщика «Производство общестроительных работ»; являлось участником закупок для муниципальных нужд, заключало контракты по итогам проведения конкурентных процедур с муниципальным унитарным предприятием г.Хабаровска «Дорожник», муниципальным унитарным предприятием г.Хабаровска «Водоканал», что также предполагает проведение проверки деятельности хозяйствующего субъекта на предмет его соответствия требованиям законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов; на даты выдачи спорных кредитов, ООО «Оптсервис» не было зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, имело договорные арендные отношения на пользование помещением под офис и склад, владело собственными средствами (оборудование) и кадровыми ресурсами.

Кроме того, согласно справке Банка России от 20.02.2018, контрольным органом проверялся адрес местонахождения ООО «Оптсервис» на актуальную дату проведения проверки (

<

...>), в то время как на даты выдачи кредитов адресом местонахождения заемщика являлся: 

<

...> (договор от 23.03.2015 № 88 с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» на аренду офисного помещения общей площадью 13,75 кв.м по адресу: 

<

...>, и договор от 01.04.2015 № 90 с тем же юридическим лицом на аренду складского помещения общей площадью 100 кв.м по адресу: 

<

...>), что и было установлено структурным подразделением Банка «Уссури» (службой безопасности) при проведении соответствующей проверки (материалы кредитного досье).

Таким образом, на дату выдачи спорных кредиторов ответственными лицами проанализированы сведения и факты согласно действующему порядку, установленному Банком России; обстоятельств препятствующих выдаче займов обществу не установлено. 

В свою очередь, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, при исполнении возложенных на них обязанностей, об их обогащении либо наличии совместного с заемщиками противоправного интереса при предоставлении кредитов со знанием того, что он не будет возвращен по причине ухудшения финансового положения                          ООО «Оптсервис» в будущем; злоупотребления правами ответственными лицами банка при выдаче кредита, заинтересованности по отношению к заемщикам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо доказательств наличия каких-либо «схем» по неправомерному выводу активов банка в ущерб кредитной организации. 

Довод конкурсного управляющего о том, что предоставление договорной базы в подтверждение будущего поступления выручки, за счет которой предусмотрено безакцептное списание, не было в последующем подтверждено реальным ее исполнением, не принимается судом кассационной инстанции, так как эти обстоятельства имеют ретроспективный характер и не могли быть предвидены банком при выдаче кредита. Учитывая сложившиеся между банком и обществом долговременные кредитные отношения, которые добросовестно исполнялись обществом, оснований не рассчитывать на их дальнейшее исполнение у банка не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании причиненных должнику убытков в размере 27 893 000 руб. солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, являются обоснованными.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в размере 12 092 738,49 руб. солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО2 по факту выдачи заведомо невозвратного кредита ФИО10, судами установлено следующее.

При принятии решения о выдаче ФИО10 кредита в размере 12 800 000 руб., целью которого было погашение задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 № 59-2014 общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (пункт 11 кредитного договора от 20.12.2017 № 5/0101-17; далее - ООО «СПК»),               где руководителем являлся заемщик ФИО10, банк исходил из того, что к началу 2017 года финансовое состояние ООО «СПК» существенно ухудшилось; ранее заключенные ООО «СПК» договоры с контрагентами уже были исполнены, поступление денежных средств по ним прекратилось,                   а новых контрактов данное общество заключить не смогло, в связи с чем, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СПК» прекратилось; налоговым органом, в связи с задолженностью по уплате налоговых платежей, операции по счетам ООО «СПК» приостановлены,           т.е. ООО «СПК» (заемщик) фактически лишилось возможности самостоятельно погашать свои кредитные обязательства. 

ФИО10 в 2017 году осуществлял погашение возникшей задолженности по кредитным обязательствам ООО «СПК», ежемесячно перечисляя свои личные денежные средства в счет погашения долга; обороты по счету ФИО10 (вклад «до востребования») за 2017 год составили более 30 000 000 руб.; к концу 2017 года ООО «СПК» окончательно утратило платежеспособность, при этом, ФИО10, изыскивал денежные средства и лично вносил за ООО «СПК» ежемесячные платежи в размере 200 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в целях предотвращения возможно большего ущерба, связанного с неоплатой долга ООО «СПК», ответственные лица сочли экономически выгодным и целесообразным удовлетворить заявку ФИО10 о выдаче ему кредита с графиком гашения около 200 000 руб. ежемесячно, для погашения потенциально дефолтного кредита                  ООО «СПК». При принятии такого решения банк учитывал, что именно в таком размере ФИО10 ежемесячно гасил долговые обязательства ООО «СПК», в связи с чем рассчитывал, что и в дальнейшем в таком же режиме он сможет погашать собственные кредитные обязательства.

В результате принятого решения, банк до мая 2018 года получал платежи от ФИО10 в общем размере 782 855,90 руб. 

На основании изложенного, придя к выводу, что фактически неплатежеспособный должник ООО «СПК», был заменен на ФИО10, фактическая платежеспособность которого следовала из оплаты им задолженности по кредиту ООО «СПК» и оборотам по его личному банковскому счету, суды верно указали, что ответчики действовали в интересах банка и с учетом всей имеющейся в их распоряжении информации. 

При этом, поскольку финансовое положение ФИО10, исходя из подтвержденной справками 2-НДФЛ заработной платы, было оценено как «плохое», то в соответствии с локальными актами банка (Положение «О кредитовании физических лиц в Банке «Уссури», утвержденное решением Правления Банка от 01.12.2017 и Положение о резервах на возможные потери по ссудам) по кредиту ФИО10 был создан повышенный размер резерва на потери по ссудам. 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу,                      что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредита       ФИО10, не позволяют установить наличие со стороны ответчиков грубой неосторожности или умышленных противоправных действий, поскольку их действия были направлены на предотвращение еще большего ущерба интересам банка. Какой-либо аффилированности между банком и ФИО10 не установлено.

В отношении ФИО2 судами установлено, что она не входила в состав органов управления кредитной организации (статья 11.1 Закон о банках и банковской деятельности); являлась штатным сотрудником, действующим по доверенности и управляющей дополнительным офисом банка; принятие решения о выдаче кредита не входит в ее полномочия; доказательств того, что ФИО2 должна/могла каким либо образом повлиять на принятые коллегиальными органами банка решения, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности ФИО2 предопределять действия кредитной организации, влиять на принятие ключевых решений, в частности принятие решения о выдаче кредита, с учетом определенного должностной инструкцией перечня ее обязанностей.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков (ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2) при одобрении/заключении кредитных договоров с ООО «Оптсервис» и ФИО10, суды правомерно сочли, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у банка в сумме не исполненных кредитных обязательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций из представленных в материалы дела документов установлено, что порядок одобрения/выдачи кредитов соблюден, платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредита была стабильной, что позволяло банку прийти к выводу об их возможности обслуживать кредит.

Доказательств того, что выдача кредитов не отвечала коммерческим интересам банка, на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, а их действия были направлены на вывод денежных средств из банка, конкурсный управляющий не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, указанных им документов (бухгалтерской отчетности заемщика за 2015 год, данным оценки финансового состояния, деловой репутации и качества обслуживания долга заемщика от 23.12.2015 и т.д.).

Неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входивших в состав управления должника и принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника. Доказательств того, что выдача кредитов выходила за рамки обычного кредитования, производимого банком, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о выдаче ФИО10 суммы кредита превышающей максимально допустимые 5 млн.руб. (раздел 2.1), без обеспечения исполнения обязательств (пункт 3.2) и документального подтверждения доходов заемщика (раздел 2), выдача кредита лицу, финансовое положение которого оценено как «плохое» (пункт 2.3.2), рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как верно указано судами и не опровергнуто заявителем, одобрение и выдача ФИО10 кредита были направлены на предотвращение еще большего ущерба интересам банка, принесли экономический эффект в виде частичного возврата кредита, на который банк не мог рассчитывать при полной неплатежеспособности ООО «СПК». 

Судебная практика, которую заявитель указывает в кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021              по делу №А73-9829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин