СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3034/2024

г. Томск

16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

Судей:                                                                                       Смеречинской Я.А.

                                                                                                   Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Поздняковой А.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (№ 07АП-6618/2024 (2)) на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3034/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 582 798 рублей 71 копейка

при участии в деле третьих лиц: 

- общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

- индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 (действует до 31.12.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2025 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о браке (в режиме веб-конференции);

 от иных лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (далее – ООО «Сибтехарм») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (далее – ООО «СибирьРегионРазвитие») о взыскании 3 582 798 рублей 71 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №12/05/2020 от 12.05.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены выводы заключения судебной экспертизы о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, а также доказательства и обстоятельства дела, связанные с действиями ответчика и предложениями ответчика по внесению изменений в проектную документацию.

Так, по мнению экспертов, выявленные недостатки относятся к зоне ответственности как субподрядчика, так и генподрядчика. В заключении указано, что документация может быть использована для продолжения работ. Однако, генподрядчик предпочел не продолжать работу над исправлением замечаний экспертизы, и 10.01.2024 направил соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком   электронным   письмом   от   13.02.2023 передавались исправленные по замечаниям разделы документации, однако,  не были направлены на экспертизу.

 Согласно письму от подрядчика в адрес истца № 362-И от 25.04.2023  истцу сообщалось об обстоятельствах, препятствующих завершению работы по исправлению замечаний, приводятся данные о готовности и разделах, а также предлагается продолжить исправление замечаний с последующей подачей документации на повторную экспертизу с несением затрат по исправлению замечаний, а также оплатой повторной экспертизы. 

В связи с чем, арбитражным судом, по мнению апеллянта,  необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению, установленные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, само по себе отсутствие положительного заключения не может полностью лишить подрядчика права на оплату выполненных работ, поскольку разработанная проектная документация может иметь потребительскую ценность и без такового, что создает возникновение у генподрядчика необоснованной выгоды.

Также судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения в части отсутствия мотивов отклонения вопросов ответчика, представленных в ходатайстве о назначении экспертизы.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 между истцом (Генподрядчик) и ООО ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор № 12/05/2020, согласно пункту 2.1. которого, субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство помещений для расширения производственного корпуса молочной продукции Серышевского МСК» в соответствии с условиями договора, а Генеральный подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство, принять выполненную в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) документацию и оплатить полученный результат на условиях договора. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, так ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: - раздел «Проектная документация» должен был быть выполнен субподрядчиком в срок не позднее 4 месяцев с момента подписания договора, при условии оплаты генподрядчиком авансового платежа. - раздел «Рабочая документация» должен был быть выполнен субподрядчиком в срок не позднее 6 месяцев с даты начала выполнения работ согласно Приложения № 2 к договору (График выполнения работ). 

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 5 200 015,22 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, 22.05.2020 истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 3582798,71 рублей. 

Исходя из сроков оплаты аванса, ответчик должен был выполнить работы по разделу «Проектная документация» не позднее 22.09.2020; по разделу «Рабочая документация» не позднее 22.11.2020. 

Стороны определили, что работа по разработке проектной документации считается завершенной в момент, когда в отношении проектной документации разработанной субподрядчиком, будет получено положительное заключение экспертизы согласно пункту 3.3 договора. 

Проектная документация была получена от ответчика 10.02.2021 на основании акта приема-передачи проектной документации, подписанном сторонами. 

22.08.2022 между истцом и ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» был заключен договор на оказание услуг от 13.10.2022, в соответствии с которым была проведена оценка соответствия проектной документации.

29.12.2022 истцом от госэкспертизы были получены замечания к разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем, 30.12.2022 письмом исх. № 214 истцом в адрес ответчика были направлены замечания экспертной организации с требованием об их устранении. 

В установленный договором срок ответчик замечания не устранил, требования истца и экспертной организации оставил без рассмотрения. В результате проведенного исследования экспертным учреждением по всем разделам проектной документации было выявлено 312 замечаний в части несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов. 

В разделе 5 экспертного заключения указано, что проектная документация «Строительство зданий для расширения производства ОАО «МСК Серышевский» не соответствует установленным требованиям. 

В результате проведенной экспертизы генподрядчиком было получено отрицательное экспертное заключение от 10.04.2023, что в соответствии с условиями пункта 3.3 договора является невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 10.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик не соблюдает требования по качеству работ и исправление некачественно выполненных работ влечет задержку исполнения договора более чем на 15 календарных дней. 

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 10.01.2024 истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 12/05/2020, содержащее в себе требование о возврате денежных средств и досудебную претензию. 

Претензия получена ответчиком 12.01.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных ответчиком работ, определением от 25.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». По результатам проведенной экспертизы 10.04.2025 в суд поступило экспертное заключение №3166 от 07.03.2025, согласно выводам которого: 

Ответ на вопрос 1: в результате исследования установлено, что Субподрядчик приступил к выполнению условий Договора и выполнил частично разработку проектной документации (разработал большинство основных разделов проектной документации). В ходе настоящей экспертной оценки установлено, что Субподрядчиком выполнены не все работы:

- в части проектной документации:

• проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (Раздел 7); 

• сметная документация (Раздел 11); 

- прохождение государственной экспертизы; 

- рабочая документация. 

В выполненной части проектной документации содержатся отдельные существенные и несущественные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству, указанные в исследовательской части настоящего Заключения на стр. 12-110. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми. 

Таким образом, фактически выполненные Субподрядчиком работы (проектная документация): 

- частично не соответствуют условиям Договора и ТЗ; 

- частично не соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования. 

Вместе с тем, проектная (в т.ч. рабочая) документация, являясь результатом человеческой интеллектуальной деятельности, всегда содержит отступления от установленных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки, что предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (о порядке проведения экспертизы проектной документации).

Ответ на вопрос 2: 

в ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Субподрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Субподрядчиком проектные работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия, указанные в исследовательской части настоящего Заключения (отклонения от установленных требований). 

Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности Субподрядчика, так и к зоне ответственности Генподрядчика. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми. 

В ходе проведения исследования и анализа представленной проектной документации, экспертами сделан следующий вывод относительно ценности разработанной Субподрядчиком документации:

Потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению (прохождения экспертизы, получения разрешения на строительство разработки рабочей документации, строительства и безопасной эксплуатации объекта). Проектная документация представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения. 

Разработанная Субподрядчиком проектная документация в текущем виде не имеет для Генерального подрядчика потребительскую ценность, поскольку требует значительной доработки. 

Вместе с тем, она может быть использована для продолжения работ. 

Использование представленной проектной документации в текущем виде возможно для использования в качестве исходных материалов, которые в объеме 58% проектных решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим Субподрядчиком или иным проектировщиком. 

Для определения стоимости устранения недостатков эксперты из общей стоимости работ по Договору вычитают стоимость фактически качественно выполненных работ. 

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет: - 1 302 737,14 руб. (стоимость устранения недостатков в первоначальной версии документации); - 1 262 197,37 руб. (стоимость устранения недостатков в откорректированной версии документации). 

Эксперты считают, что данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков, в т.ч. и для разработки отсутствующих разделов документации при наличии результатов работы первоначального Субподрядчика в редактируемых форматах, а также наличия всех обосновывающих расчетов и материалов.

Ответ на вопрос 3:

 в процессе проведения исследования, экспертами были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Субподрядчиком работ по Договору (расчеты приведены на стр. 113-115 настоящего Заключения).

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. 

Так как стоимость работ, согласно условиям Договора, разделена между видами работ (проектной и рабочей документацией), но не разбита на отдельные составляющие по разделам документации, то для расчета объема и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, экспертами был применен Справочник базовых цен на проектирование СБЦП 81-2001-11. 

Таким образом, объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет: 

- первоначальная версия документации: 

• объем - 32,75% 

• стоимость - 1 702 848,27 руб. 

- откорректированная версия документации: 

• объем - 33,53%

• стоимость - 1 743 388,04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 708, 715, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор расторгнут, в связи с ненадлежащим выполнение работы в рамках заключенного договора ответчиком, поскольку разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, в этой связи не может быть использована истцом по прямому назначению, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно, с учетом того, что истец письмом от 10.01.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.01.2024, договор считается расторгнутым с указанной даты.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Вопреки доводам жалобы в части отсутствия мотивов отклонения вопросов ответчика, представленных в ходатайстве о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный суд, определяя судебно-экспертное учреждение, в которое надлежит направить  материалы дела для проведения экспертизы, учитывал, что выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов осуществляет именно арбитражный суд с учетом предмета спора для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выводам экспертов, разработанная Субподрядчиком проектная документация в текущем виде не имеет для генерального подрядчика потребительскую ценность, поскольку требует значительной доработки. 

Как указали сами эксперты, потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению (прохождения экспертизы, получения разрешения на строительство разработки рабочей документации, строительства и безопасной эксплуатации объекта). Проектная документация представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены выводы заключения судебной экспертизы о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные недостатки устранены не были по просьбе истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу, а приведенным инструментарием подрядчик не воспользовался, за период с 2020 по 2023 год подрядчик ни в одном из своих обращений к заказчику не указывал на тот факт, что техническая документация, разработанная заказчиком (истцом) либо генеральным заказчиком строительства (третьим лицом ИП ФИО1), непригодна для дальнейшего использования, напротив, ответчик продолжал выполнение работ и передал выполненные работы в ненадлежащем качестве, по которым необходима значительная доработка.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению, установленные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Вместе с тем, с учетом того, что поскольку сторонами в договоре установлено, что работа по разработке проектной документации считается завершенной в момент, когда в отношении проектной документации будет получено положительное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод экспертов о том, что выполненные работы могут быть использованы для продолжения работ и расчет устранения недостатков не может быть принят во внимание.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о потребительской ценности выполненных работ, доказательств тому, что данная проектная документация была передана для доработки материалы дела не содержат, то есть в настоящее время заказчик не может воспользоваться даже частью работ, выполненных надлежащим образом.

С учетом того, разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, в этой связи не может быть использована истцом по прямому назначению, более того, с учетом того, что 29.12.2022 истцом от госэкспертизы были получены замечания к разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем, 30.12.2022 письмом исх. № 214 истцом в адрес ответчика были направлены замечания экспертной организации с требованием об их устранении. В установленный договором срок ответчик замечания не устранил, требования истца и экспертной организации оставил без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком направлялось письмо № 362-И от 25.04.2023 , которым истцу сообщалось об обстоятельствах, препятствующих завершению работы по исправлению замечаний, приводятся данные о готовности и разделах, а также предлагается продолжить исправление замечаний с последующей подачей документации на повторную экспертизу с несением затрат по исправлению замечаний, а также оплатой повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно протоколу совместного совещания сторон от 05 октября 2022 года по состоянию на 05.10.2022 года ответчиком так и не выполнены все взятые на себя обязательства относительно корректировки проектной документации согласно замечаниям экспертного учреждения.

Доводы о том, что ответчиком   электронным   письмом   от   13.02.2023 передавались исправленные по замечаниям разделы документации, однако не были направлены на экспертизу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако несмотря на частичное устранение, по состоянию на апрель 2023 года замечания не были устранены в полном объеме, в связи с чем и не были переданы на экспертизу, данные разделы не были откорректированы в соответствии с полученными от экспертного учреждения замечаниями, а именно: не содержат решений по корректировке материалов ИОС 7 в части пунктов 11,5 - 11.Юг, то есть ответчик какие-то корректировки выполнял, но данные корректировки не устранили замечаний экспертного учреждения.

Несмотря на то, что проектная документация ответчиком была передана истцу согласно накладной № 1 от 10.02.2021, также стороны подписали акт выполненных работ от 12.02.2021, согласно которому работы выполнены подрядчиком на сумму 3005585,41 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, по условиям пункта 7.6.1 договора указанный акт не является приемкой работ, а лишь означает возможность передачи проектной документации в организацию, осуществляющую государственную экспертизу.

Заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

При этом, каких-либо доказательств опровергающих доказательства истца ответчиком представлено в материалы дела не было, поскольку по выполненным работы ответчиком по договору не представлено положительной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вся совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика истцом доказана, поскольку без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей такой экспертизе, отсутствуют основания считать работы подрядчика по подготовке этой проектной документации выполненными. 

Подрядчик при заключении контракта, подписывая договор, давал разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, однако работы выполнил не в полном и передал документацию на государственную экспертизу, при этом не устранив недостатки, которые установлены как государственной экспертизой, так и судебной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3034/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                         Смеречинская Я.А. 

                                                                                                     Ваганова Р.А.