СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-13008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11259/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-13008/2016 по иску Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (630099, Россия, город Новосибирск, Новосибирская область., пр-кт Красный, 34, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к войсковой части 2668 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>), о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить квартиру, взыскании 150 360 руб. долга и 15 109 руб. 09 коп. пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России; ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам (далее по тексту – мэрия, управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к войсковой части 2668 (далее по тексту – войсковая часть) о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить квартиру, о взыскании 230 552 руб. долга и 15 109 руб. 09 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л. д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016, с войсковой части  в пользу мэрии, взысканы денежные средства в размере 230 552 руб. долга и 15 109 руб. 09 коп. пени.

01.07.2019 от войсковой части  поступило заявление о пересмотре указанного решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 заявление войсковой части  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-13008/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное по новым обстоятельствам.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на то, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Новосибирск и относилось до издания распоряжения мэрии от 05.06.2006 № 4344-р «О заключении договора аренды на квартиру № 1 в жилом доме № 27 по ул. Ядринцевской в г. Новосибирске» к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было передано в аренду войсковой части, поскольку иным способом передать жилое помещение не представлялось возможным, отсутствовали правовые основания. Апеллянт ссылается также на то, что до сих пор договор аренды не расторгнут, постановление мэрии № 8950 от 25.09.2013, на основании которого заключен договор аренды,  не оспорено и не отменено. На основании изложенного истец делает вывод об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между управлением (арендодателем) и войсковой частью (арендатором) заключен договор аренды жилых помещений № А13-24 от 30.09.2013 (т. 1 л. д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Новосибирска – квартиру  площадью 84,4 (47,1) кв.м., расположенную в доме №27 по ул. Ядринцевской. 

Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 10 024 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не входит в состав арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств при первоначальном рассмотрении основывался на положениях статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Пересмотрев свое решение по новым обстоятельствам,  суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходил из того, что  отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 по делу № 2а-1758/2019 (т. 2 л. 

<

...>) распоряжение мэрии г. Новосибирска от 05.06.2006 №4344-р, на основании которого был заключен договор аренды  жилого помещения, признано недействующим с момента вступления в силу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.06.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 оставлено без изменений; спорные жилые  помещения до передачи их в муниципальную собственность использовались собственником федерального имущества для  проживания военнослужащих и членов их семей, и после передачи их в муниципальную собственность свое целевое использование не утратили.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды жилых помещений № А13-24 от 30.09.2013, заключен между сторонами на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 05.06.2006 № 4344-р.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 по делу № 2а-1758/201 распоряжение мэрии г. Новосибирска от 05.06.2006 №4344-р признано недействующим с момента вступления в силу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.06.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 оставлено без изменений.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 05.06.2006 № 4344-р «О заключении договора аренды на квартиру № 1 в жилом доме № 27 по ул. Ядринцевской в Центральном районе» квартира № 1 в жилом доме № 27 по ул. Ядринцевской в городе Новосибирске общей площадью 84,4 кв. м выведена из жилищного фонда социального использования и включена в арендный фонд и впоследствии была передана Управлению Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по договору аренды жилого помещения, в результате чего войсковая часть 2668, вынуждена нести расходы на аренду вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего производится не обоснованный расход федеральных бюджетных средств.

Оспариваемым распоряжением предусмотрено исключение спорной квартиры из муниципального социального жилищного фонда и включение этого помещения в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Новосибирска. Фактически данным постановлением изменен правовой статус жилого помещения.

Центральным районным судом г. Новосибирска установлено, что распоряжение мэрии г. Новосибирска от 05.06.2006 № 4344-р не соответствует пункту 7.4.1 решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94, которым предусматривается возможность передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования лишь при условии отсутствия прав третьих лиц на данные жилые помещения. Судом установлено, что до передачи в муниципальный фонд коммерческого использования спорная квартира относилась к социальному жилищному фонду; до издания оспариваемого распоряжения указанная квартира использовалась для проживания военнослужащих командования внутренних войск МВД России. Принимаемым распоряжением мэрия нарушила права военнослужащих на обеспечение служебным жилым помещением. Основываясь на том, что оспариваемое распоряжение мэрии вынесено в нарушение пункта 7.4.1 решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94, имеющего большую юридическую силу, суд пришел к выводу о его незаконности и признал недействующим с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве преюдициально установленных изложенные выше фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды является действующим, так как он не расторгнут, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что договор аренды жилых помещений заключен в нарушение действующего законодательства, с нарушением  прав и законных интересов военнослужащих, проживающих в данных жилых помещениях, пришел к правильному к выводу о недействительности договора аренды (ничтожности договора, посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что постановление мэрии № 8950 от 25.09.2013, на основании которого заключен договор аренды,  не оспорено и не отменено также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением мэрии № 8950 от 25.09.2013 «О заключении договора аренды на жилое помещение (квартиру) № 1 в доме № 27 по ул. Ядринцевской в Центральном районе (т. 2 л. д. 52) указано на передачу спорной квартиры, муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Новосибирска по договору аренды сроком на 11 месяцев войсковой части 2668. 

При этом, как установлено выше, квартира № 1 в доме № 27 по ул. Ядринцевской в Центральном районе г. Новосибирска была включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования незаконно, с нарушением действующего законодательства и прав третьих лиц.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора аренды, ссылка истца на постановление мэрии № 8950 от 25.09.2013, которое не признано незаконным, не может повлиять на данные выводы суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-13008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3