125/2023-37916(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2023 года Дело № А66-230/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,  

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 28.02.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» ФИО3 (доверенность  от 20.05.2021), от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» ФИО4 (доверенность от 12.05.2023),  

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу  

 № А66-230/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф –  Чистая Жизнь» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: Тверская  область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2015 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 16.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Компания обратилась 20.06.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ФИО1 и просила признать незаконными ее  действия (бездействие), выразившиеся:  

- в неподписании соглашения об отступном; 

- в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц;  

- в необращении в Управление Росреестра по Тверской области с целью  внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права  требования (цессии), необращении в суд с заявлением об изменении способа  исполнения определения суда от 04.02.2020;  

- в непроведении инвентаризации имущества Общества; - в невыполнении решений, принятых на собраниях кредиторов Общества; 

- в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Строитель-плюс»;  

Компания также заявила требование об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 22.09.2022 жалоба Компании удовлетворена частично, суд  признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившееся в  неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в необращении в Управление Росреестра по  Тверской области с целью внесения записей о признании недействительными  договоров об уступке права требования (цессии), в непроведении инвентаризации  имущества Общества, в невзыскании дебиторской задолженности с  

ООО «Строитель-плюс»; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом; в удовлетворении остальной части жалобы  отказано.  

Определением от 23.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден  ФИО7.  

Постановлением от 22.12.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд изменил определение от 22.09.2022, исключив из его резолютивной части  четвертый абзац следующего содержания: «- в не обращении в Управление  Росреестра по Тверской области с целью внесения записей о признании  недействительными договоров об уступке права требования (цессии)». В остальной  части определение от 25.02.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 22.12.2022, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), действующего по состоянию на 21.01.2015.  

ФИО1 также указывает на то, что судами не были проверены доводы  о наличии конфликта между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, а  также о наличии злоупотребления правом на стороне кредитора.  

В судебном заседании представители ФИО1 и саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поддержали  доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  исходя из доводов кассационной жалобы.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что  определением от 04.02.2020 удовлетворено заявление Компании о признании  недействительными соглашений от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 к  инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному должником с Компанией; в  числе прочего в порядке применения последствий недействительности сделки  восстановлены права Общества по инвестиционному договору от 25.08.2011  

 № 25.08.11. Суд также обязал ряд физических лиц возвратить Обществу права  требования по договорам долевого участия.  

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 определение от  04.02.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. Постановлением суда округа от 10.12.2020 постановление от  

27.08.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено  в силе.  

Так, определением от 04.02.2020 установлено, что Общество исполнило свои  обязательства по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, передав  ООО «Строитель-плюс» права и обязанности по договору аренды земельного  участка. От застройщика на счет должника 03.04.2014 поступили денежные  средства в размере 1 000 000 руб. Таким образом, начиная с 10.12.2020 (дата  вынесения постановления суда кассационной инстанции об отмене постановления  апелляционного суда и об оставлении в силе определения суда первой инстанции  от 04.02.2020) конкурсному управляющему было известно о наличии у ООО  «Строитель-плюс» обязательств перед Обществом по выплате оставшейся части  компенсации в размере 8 000 000 руб.  

Инвентаризация данной дебиторской задолженности конкурсным  управляющим ФИО1 не проведена, отсутствуют приказы о создании  инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации,  инвентаризационные описи, сличительные ведомости. На сайте ЕФРСБ  отсутствует публикация о результатах инвентаризации дебиторской  задолженности. В отчетах данный актив должника конкурсный управляющий также  не учитывала.  

Как следует из инвентаризационных описей, опубликованных на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 16.09.2016   № 1306337), инвентаризация имущества Общества проведена конкурсным  управляющим ФИО1 15.09.2016. После указанной даты инвентаризация  имущества не проводилась.  

Ввиду изложенного вывод судов о том, что непредставление кредиторам  информации об имуществе, активах должника нарушает права конкурсных  кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии  Общества, соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами  установлено, что в результате заключения оспоренных сделок были выведены  практически все активы должника, а сами сделки совершены в отсутствие  встречного предоставления и при наличии злоупотребления правом со стороны  контрагентов. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был своевременно  принять меры к изучению документации Общества, проанализировать наличие  оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, собранием кредиторов Общества неоднократно принимались  решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о  привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1  обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника только 13.07.2022.  

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о бездействии  конкурсного управляющего, выразившемся в не привлечении к субсидиарной  ответственности руководителя должника в течение 1 года 8 месяцев, но в пределах  сроков исковой давности.  

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего по  невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Строитель-плюс», суды  правомерно учли, что ФИО1 не представлены доказательства  своевременного взыскания такой задолженности. Последующие действия  управляющего, связанные с реализацией дебиторской задолженности, получили  

надлежащую оценку судов, которые правомерно учли, что отсутствие  инвентаризации дебиторской задолженности не позволяет определить объем  выставленных на торги прав требований.  

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам выводы судов о наличии  незаконного бездействия управляющего по вышеперечисленным эпизодам.  

Частичное удовлетворение жалобы конкурсного кредитора обусловило  вывод судов о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Между тем судами не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов.  

В данном случае установленные судами факты бездействия, выразившиеся  в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, не проведении инвентаризации имущества,  возвращенного должнику в результате оспаривания сделок, и не взыскание  дебиторской задолженности с ООО «Строитель-плюс» (в последующем указанная  дебиторская задолженность была передана по отступному Компании), не  причинили убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю. Иное  Компанией не доказано, а судами первой и апелляционной инстанций не  установлено. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или  причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не  имеется.  

Кроме того, отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, судами не учтено, что отстранение арбитражного управляющего  допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в  других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности.  

Такие нарушения ни в рамках настоящего дела, ни в других делах о  банкротстве не установлены. Наличие периодов фактического уклонения  конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий не выявлено.  

Ввиду изложенного у судов отсутствовали основания для отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а в  удовлетворении ходатайства Компании об отстранении управляющего следует  отказать.  

В остальной части определение от 22.09.2022 и постановление от 22.12.2022  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по делу № А66-230/2015 в части отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Эко Лайф – Чистая жизнь» об отстранении конкурсного управляющего  

ФИО1 отказать. 

В остальной части постановление апелляционного суда от 22.12.2022 по  этому же делу оставить без изменения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева  

М.В. Трохова