78/2017-3614(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 -  представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 г.,  

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Трансюжстрой», на определение Арбитражного суда Самарской  области от 02 декабря 2016 г. о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев  А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СантТрансСтрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).  

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена  09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник  признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми заявлениями к ООО УК «Трансюжстрой» и ООО  «ЕвроСтильСтрой» (далее - ответчики), объединенными судом в порядке статьи 130 АПК  РФ для их совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными  следующие сделки:  

- в отношении ООО УК «Трансюжстрой» - признать недействительным соглашение  о взаимозачете требований на сумму 616 801,52 руб., оформленное Актом взаимозачета  

 № 14 от 31.12.2014 между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «УК  Трансюжстрой», а также - применить последствия недействительности сделки, а именно -  восстановить задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «УК Трансюжстрой» по  договору № 16/С от 06.04.2012 в размере 616 801,52 руб., а также задолженность ООО «УК  Трансюжстрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № 27С от 03.04.2009 в  размере 616 801,52 руб.;  

- в отношении ООО «ЕвроСтильСтрой» - признать недействительным Соглашение о  прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2015 на  сумму 1 009 317,72 руб., заключенное между ООО «СантТрансСтрой» и ООО  «ЕвроСтильСтрой», а также - применить последствия недействительности сделки, а  именно - восстановить задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО  «ЕвроСтильСтрой» по договору № 2014-07/СЦБ от 01.12.2014 в размере 1 009 317,72 руб.,  а также задолженность ООО «ЕвроСтильСтрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по  договору № СЦБ(АБ)Суб-1/20-2014 от 20.03.2014 в размере 1 009 317,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г.  заявления конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой», ФИО2, удовлетворены.  

Признано недействительным соглашение о взаимозачете требований на сумму 616  801,52 руб., оформленное Актом взаимозачета № 14 от 31.12.2014 между ООО  «СантТрансСтрой» и ООО «УК Трансюжстрой».  

Применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлена  задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «УК Трансюжстрой» по договору   № 16/С от 06.04.2012 в размере 616 801,52 руб., а также задолженность ООО «УК  Трансюжстрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № 27С от 03.04.2009 в  размере 616 801,52 руб.  

Взыскано с ООО «УК Трансюжстрой», ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета госпошлина в сумме 6 000,00 руб.  

Признано недействительным Соглашение о прекращении обязательств зачетом  встречных однородных требований от 16.03.2015 на сумму 1 009 317,72 руб., заключенное  между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «ЕвроСтильСтрой».  

Применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлена  задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «ЕвроСтильСтрой» по договору   № 2014 -07/СЦБ от 01.12.2014 в размере 1 009 317,72 руб., а также задолженность ООО  «ЕвроСтильСтрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № СЦБ(АБ)Суб-1/20-2014  от 20.03.2014 в размере 1 009 317,72 руб.  

Взыскано с ООО «ЕвроСтильСтрой», ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета госпошлина в сумме 6 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что в  данном случае сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «СантТрансСтрой» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть  дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2016 года.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Самарской области конкурсный  управляющий в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника  ссылается на статью 61.3. Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходи  из следующего.  

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание  конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд  выносит определение.  

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной  выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Закона о банкротстве).  

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству  02.10.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена 09.04.2015 (дата  оглашения резолютивной части), конкурсное производство введено 14.10.2015 (дата  оглашения резолютивной части).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,  что оспариваемое соглашение о взаимозачете требований на сумму 616 801,52 руб.,  оформленное Актом взаимозачета № 14 от 31.12.2014 между ООО «СантТрансСтрой» и  ООО «УК Трансюжстрой», а также оспариваемое Соглашение о прекращении  обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2015 на сумму 1 009  317,72 руб., заключенное между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «ЕвроСтильСтрой» - были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на период совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные денежные требования перед следующими  кредиторами:  

- ООО «СтройМонтажСервис» - период возникновения задолженности 2012-2014  годы, что подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Самарской  области: от 07.05.2014 по делу № А55-1806/2014 - на сумму 2 987 809,83 основного долга;  от 05.05.2014 по делу № А55-1805/2014 - на сумму 600 359,14 руб. основного долга; от  05.05.2014 по делу № А55-1777/2014 - на сумму 737 683,30 руб. основного долга; от  05.05.2014 по делу № А55-1778/2014 - на сумму 4 013 103,78 руб. основного долга;  

- ООО «НПК «ПроМИС» - период возникновения задолженности 2012-2014 годы,  задолженности возникли в связи с невыполнением обязательств по следующим договорам  подряда: № ПИР-12-06 от 02.06.2012 - на сумму 3 917 576,40 руб. основного долга; №  ПИР-13-01 от 06.02.2013 - на сумму 118 000,00 руб. основного долга; № ПИР-12-05 от  30.05.2012 - на сумму 779 974,10 руб.; № ПИР-12-13 от 01.08.2012 - на сумму 230 778,50  руб. основного долга. Указанные задолженности установлены Определением суда в  рамках настоящего дела от 12.08.2015;  

- ООО «Паллада» - период возникновения задолженности 2011-2014 годы, что  подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2015 по делу   № А55-71/2015 на сумму 18 508 104,00 руб. основного долга;  

- ООО «УК «Сант» - период возникновения задолженности - 2013 год,  задолженность возникла в связи с невыполнением обязательств по договору  строительного подряда № 21 -суб/13 от 19.06.2013, на сумму 57 061 532,58 руб. основного  

долга. Указанная задолженность установлена Определением суда в рамках  настоящего дела от 12.08.2015.  

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

В отсутствие спорных сделок требования ответчиков подлежали бы включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, и пропорциональному  удовлетворению по правилам, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду  с требованиями других кредиторов.  

Поскольку на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, и погашенные  должником обязательства фактически являлись реестровыми и подлежали  удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве - суд считает, что совершение  оспариваемых сделок имело целью погасить задолженность должника перед ответчиками,  которым при этом фактически было оказано предпочтение по отношению к другим  кредиторам должника.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что усматривается  наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 61.3. Закона о  банкротстве для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных  с предпочтением.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемой сделке должник  получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, акт взаимозачета № 14 от  31.12.2014 г. не может быть спорен на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве  судебной коллегией не принимается, поскольку сделан в связи с неправильным  применением норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, касающихся исполнения обязательств, зачета, соответствующих  положений закона о банкротстве.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт взаимозачета № 14 от  31.12.2014 г. не привел к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, в  связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной,  применительно к ч. 2 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу разъяснений данных в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о  признании сделки недействительной арбитражный суд самостоятельно дает правовую  квалификацию заявленному требованию и указывает правовую норму подлежащую  применению. Оспариваемое определение Арбитражного суда Самарской области не  содержит ссылок на применение положений стать 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки  недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное,  обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального  права не установлено.  

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 02 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу   № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи О.Н. Радушева 

 Ю.Е. Холодкова