АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26894/2017

07 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с 25 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года дело №А60-26894/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Завод Универсальных Трансформаторов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 55684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6053 руб. 24 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2470 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАУСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью  "Завод Универсальных Трансформаторов" о взыскании задолженности в размере 55684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6053 руб. 24 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2470 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия определения арбитражного суда по делу №А60-16393/2017 от 13.07.2017, из которого следует, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Также ответчик в отзыве указывает, что в претензии истца содержится требование только об оплате суммы основного долга, в связи с чем претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов считает не соблюденным.

Временным управляющим представлен отзыв, в соответствии с которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу текста претензии исх. №1 от 21.02.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи трансформатора ОЛС 6,3/6/0,23 (товар) путем направления ответчиком счета №1316 от 17.11.2015 на сумму 55684 руб.

Платежным поручением №1461 от 26.11.2015 сумма 55684 руб. была перечислена ответчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец оплату внес в полном объеме, продавец обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что истец получил либо уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, сумма оплаты не возвращена, иск в части взыскания с ответчика  предварительной оплаты в сумме 55684 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку произведенная предварительная оплата на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена, товар не поставлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6053 руб. 24 коп. за период с 01.02.2016 по 07.04.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит требования  об уплате процентов, во внимание не принимается.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2017 содержит требование о возврате денежных средств в размере 55684 руб. При таких обстоятельствах оснований считать не соблюденным претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод временного управляющего ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск о взыскании с должника неосвоенного аванса подан до даты введения наблюдения и ходатайство о приостановлении производства по иску истцом не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсальных Трансформаторов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61737 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) 24 коп. в том числе: долг в размере 55684 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2016 по 07.04.2017 в размере 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) руб. 24 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Завод Универсальных Трансформаторов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Окулова