ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-798/2024

23 сентября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Архипенко А.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис - Техника»  -  ФИО2,  представитель по доверенности от 25.12.2023 б/н, представлен диплом;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Нива», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года по делу № А83-798/2024, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-Техника» (далее – ООО «Агросервис-Техника, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) задолженности в размере 11 682 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 912,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 061,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 682 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 912,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 061,00 руб., а также взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 484,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что общество подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, к которым апеллянт относит прорыв Каховской ГЭС и падение уровня воды с 08.06.2023, прекращение подачи Днепровской воды по Северо-Крымскому каналу на выращивание риса Раздольненским филиалом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», вследствие чего посевы риса погибли, обществу, являющемуся сельскохозяйственным производителем, причинен материальный ущерб, размер выручки от реализации собранного урожая сельскохозяйственных культур снизился. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апеллянта,  привели к невозможности расчетов с истцом. Обжалуя решение в полном объеме, доводов о несогласии с сумой долга по основному обязательству ответчик не приводит.

ООО «Агросервис-Техника» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против приведенных в жалобе доводов, полагая их несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агросервис-Техника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Нива», заявивший ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), повторно не обеспечил явку в судебное заседание в режиме онлайн, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя в ином судебном заседании по иному делу.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, наличия у ответчика (организации) достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Нива» о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в силу положений статей 156, 266 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агросервис-Техника» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/04-2023 от 19.04.2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, сроки и цена поставляемого  товара указываются в приложении № 1 к договору, товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 83-89, т.1).     

Согласно приложению №1 к договору предметом поставки является штанговый опрыскиватель Туман-3 в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 260 000,00 руб. с учетом НДС 20%, в которую включены стоимость самого товара, доставка товара на склад покупателя, затраты на пуско-наладочные работы, расходы на упаковку и оформление необходимой документации. Оплата товара производится поэтапно: стоимость доставки товара в размере 280 000,00 руб. покупатель оплачивает в срок до 10.06.2023; предоплату в размере 1 298 000,00 руб. – в срок до 10.06.2023; предоплату в размере 2 920 500,00 руб. – в срок до 25.09.2023; предоплату в размере 2 920 500,00 руб. – в срок до 25.10.2023; предоплату в размере 2 920 500,00 руб. – в срок до 25.11.2023; окончательная оплата в размере 2 920500,00 руб. – в срок до 20.12.2023.  Поставка товара осуществляется продавцом в течение пяти рабочих дней после получения первого платежа предоплаты и предоплаты за доставку товара (л.д. 89, т.1).

ООО «Нива» в соответствии с условиями договора произвело в счет оплаты товара предоплату истцу в размере 1 578 000,00 руб. платежным поручением №606 от 07.06.2023 (л.д.20, т.1).

ООО «Агросервис-Техника» поставило по универсальному передаточному документу №151 от 27.07.2023 обществу  «Нива» опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-3, комплектуемый сменным технологическим оборудованием (штанговым опрыскивателем Туман-3, разбрасывателем Туман-3), код товара 13470008 зав. №07231824 в количестве 1 шт., а также увеличитель клиренса 800 мм, общей стоимостью 13 260 000,00 руб.

Универсальный передаточный документ №151 от 27.07.2023 и акт приема передачи товара от 27.07.2023 №166 подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по количеству и качеству, срокам поставки, скреплены печатями сторон (л.д. 16, 23 (обратная сторона), т.1).

Факт поставки товара ответчиком признается, доказательств возврата товара не имеется.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензии от 01.12.2023 № 01/12-23/1, № 01/12-23/2, № 01/12-23/3 и от 21.12.2023 исх.№ 21/12-23/4 об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. 

Ответным письмом от 03.11.2023 исх. №03/11  ООО «Нива» сообщило о том, что просрочка оплаты вызвана ситуацией, в которой оказалось предприятие в связи с отсутствием рынка сбыта сельскохозяйственной продукции, обязуясь в срок до 20.12.2023 произвести оплату в полном объеме.

Не получив оплату в полном объеме за поставленный товар, ООО «Агросервис-Техника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по основному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные правоотношения с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий данного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска. 

Спор по существу разрешен судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив, что ООО «Нива» допущена просрочка по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору, суд признал обоснованными требования ООО «Агросервис-Техника»  о взыскании 11 682 000,00 руб. задолженности.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности по его оплате установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами в договоре согласована в виде неустойки в размере 0,1 % от сумы неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.1 договора). При просрочке  оплаты неисполненного платежа более чем на 15 рабочих дней, стороны предусмотрели право поставщика использовать все способы реализации своего права, согласно действующему договору, законодательству РФ и предусмотрели, что по искам о взыскании неустойки проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункты 6.5, 6.8 договора).

Поскольку размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара значительно выше, чем проценты за пользование денежными средствами, истец, пользуясь своим правом, предусмотренным договором, учитывая единую правовую природу договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, применил в отношении ответчика нормы статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание его затруднительное положение.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно отметил суд, неисполнение покупателем обязанности по уплате денежных средств за поставленный и принятый товар влечет установленную законом ответственность в виде уплаты процентов, требование об уплате которых может быть заявлено продавцом в силу закона независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. 

Согласно уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024 составляет 626 912,15 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 26.09.2023 по 14.03.2024 (л.д. 94, т.1).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонены судом ввиду их недоказанности. 

Руководствуясь разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд верно указал, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств заявляющая об этих обстоятельствах сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

ООО «Нива» не представило суду документов, выданных уполномоченными органами или организациями, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации применительно к спорным отношениям сторон по настоящему делу, как и не представило документов, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими в июне 2023 года чрезвычайными обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в период с сентября по декабрь 2023 года, учитывая их поэтапный  характер.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, снижение размера выручки от реализации собранного урожая сельскохозяйственных культур ввиду гибели урожая риса к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного  акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года по делу № А83-798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      А.М. Архипенко

                                                                       ФИО1