АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3589/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А71-5042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Сателлит» (далее – общество «ГартСателлит») и общества с ограниченной ответственностью «Евромет-Экспорт» (далее – общество «Евромет-Экспорт») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А715042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняла участие представитель общества «ГартСателлит» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 01/12). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 принято к производству заявление общества «Гарт-Саттелит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Машиностроитель» (далее – общество «ПФ «Машиностроитель», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

  На рассмотрение арбитражного суда 24.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ресурс» о признании общества «ПФ «Машиностроитель» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.05.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

  Определением арбитражного суда от 27.07.2021 заявление общества «Гарт-Саттелит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Гарт-Саттелит» в размере 3 507 652 руб. основного долга. 

  Общество «Гарт-Саттелит» 20.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 083 953 руб. 52 коп.

  Решением арбитражного суда от 30.12.2021 определение суда от 27.07.2021 в части признания требования общества «Гарт-Сателлит» обоснованным в размере 3 507 652 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-156159/20, и включения его в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

  Определением арбитражного суда от 24.12.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления общества «Гарт-Саттелит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 083 953 руб. 52 коп. объединено для совместного рассмотрения с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 507 652 руб.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 производство по требованию общества «Гарт-Саттелит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 82 591 605 руб. 52 коп. прекращено. 

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гарт-Саттелит» и общество «Евромет-Экспорт» просят определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 82 591 605 руб. 52 коп. и в размере 3 507 652 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на применение судами норм права не подлежащих применению. 

  В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Гарт-Саттелит» указывает на ошибочность выводов судов о реализации им права на судебную защиту по исковым требованиям, вытекающим из договора поставки от 06.02.2017 № 1; отмечает что в обеспечение исполнения договора поставки от 06.02.2017 № 1 между обществом «Гарт-Саттелит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ООО «Машиностроитель») (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.03.2018, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех своих обязательств за общество «ПФ «Машиностроитель» (за покупателя) по указанному договору поставки, при этом, общество «ПФ Машиностроитель» и ООО «Машиностритель» убедили общество «Гарт-Саттелит» отказаться от искового заявления, с учетом того, что в ближайшее время ООО «Машиностритель» как поручитель по договору поставки от 06.02.2017 № 1, так и фактический переработчик закупленного сырья погасит всю задолженность перед заявителем. По мнению заявителя жалобы, в данном случае фактически отказ общества «Гарт-Саттелит» от исковых требований был мотивирован предоставлением должнику отсрочки в оплате задолженности, но не отказом от материального требования к нему. Общество «Гарт-Саттелит» указывает на то, что до настоящего времени ни ООО «Машиностроитель», ни должником не исполнены обязательства перед кредитором.

    Общество «Гарт-Саттелит» и общество «Евромет-Экспорт» указывают на то, что по настоящему обособленному спору в рамках дела № А715042/2021 предметом является включение в реестр кредиторов должника, чтобы пользоваться правами кредитора, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а по делу № А40-160516/19 предметом иска является денежное требование (предмет иска), вытекающее из денежного обязательства (основание иска), представляющего обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке - договору поставки от 06.02.2017 № 1, таким образом, заявленные требования в рамках дела о банкротстве и в общем исковом порядке отличаются по предмету, несмотря на то, что основание у них одинаковые, при этом, суд первой инстанции необоснованно ставит между ними знак равенства. Заявители полагают, что обязательство должника по оплате задолженности перед обществом «Гарт-Саттелит» и обществом «Евромет-Экспорт» по соглашению о переводе долга от 21.10.2020, по договору уступки прав требования (цессии) от 23.08.2021, по договору поставки от 06.02.2017 № 1 наступило с даты заключения данных сделок, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и добровольное исполнение денежных обязательств в данном случае невозможно, а процедура включения в реестр кредиторов единая для всех кредиторов и не может нарушать чьи-либо права, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами нарушены гражданские права обществ «Гарт-Саттелит» и «Евромет-Экспорт», установленные, в том числе Законом о банкротстве, гарантирующие пропорциональное погашение задолженности в рамках процедуры банкротства.      

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на нее, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГартСателлит» (поставщик) и обществом «ПФ Машиностроитель» (покупатель) 06.02.2017 заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - трубы, а покупатель обязался принять продукцию на свой склад и оплатить ее. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации. 

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем по факту поставки на склад покупателя в г.Камбарка в размере 100% от стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В рамках договора поставки от 06.02.2017 № 1 сторонами подписаны спецификации от 02.03.2017 № 1, от 13.03.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 04.10.2017 № 5, от 06.12.2017 № 6, от 22.01.2018 № 7, от 26.04.2017 № 8, от 17.08.2018 № 9, от 01.11.2018 № 10, 11.01.2019 № 11, от 30.01.2019 № 12, 20.02.2019 № 13, согласно которым предусмотрена отсрочка платежа – по факту поставки труб на склад покупателя со сроком оплаты до 60 календарных дней. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество «Гарт-Саттелит» поставило должнику продукцию на общую сумму 59 788 575 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) и универсальными передаточными документами, согласно которым товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. 

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от общества «ПФ Машиностроитель» в адрес общества «Гарт-Саттелит» не поступало. 

По утверждению заявителя, в нарушение условий договора поставки от 06.02.2017 № 1 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в размере 16 280 923 руб. 16 коп. 

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанному договору поставки, послужило основанием для обращения общества «Гарт-Саттелит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 507 652 руб. 24 коп. 

Помимо основного долга, общество «Гарт-Саттелит» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 35 576 301 руб. 28 коп. 

Между обществом «Гарт-Саттелит» и обществом «ПФ Машиностроитель» 21.10.2020 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым часть права требования к ООО «Машиностроитель» в размере 3 507 652 руб. была переведена на общество «ПФ Машиностроитель». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/20 с ООО «Машиностроитель» в пользу общества «Гарт-Сателлит» взыскано 43 507 652 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № 1; 35 576 301 руб. 28 коп. неустойки, с продолжением взыскания и начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 21.08.2020, до даты фактической уплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-156159/20 ООО «Машиностроитель» заменено на общество «ПФ Машиностроитель» в части погашения задолженности в размере 3 507 652 руб. 

Невыполнение должником принятых по соглашению о переводе долга от 21.10.2020 обязательств послужило основанием для обращения общества «Гарт-Саттелит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 507 652 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рамках дела № А40160516/19 рассматривались исковые требования общества «ГартСаттелит» по основанию возникновения тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

  Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

  Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).

         Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления общества «ГартСаттелит» по делу № А40-160516/19 с предметом и основаниями заявленных требований по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, указав на то, что применительно к рассматриваемому случаю различна лишь их процессуальная форма (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве или самостоятельный иск о взыскании задолженности с должника).

Принимая во внимание, что отказ от иска, и как следствие, прекращение производства по делу № А40-160516/19, было обусловлено не наличием дела о банкротстве общества «ПФ Машиностроитель» и необходимостью предъявления требований в рамках дела о банкротстве последнего с целью его включения в реестр требований кредиторов должника, а иными обстоятельствами (урегулирование спора во внесудебном порядке, наличие каких-либо иных договоренностей), в связи с чем, заявитель утратил право на получение от должника спорной задолженности и в деле о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) общества «Гарт-Саттелит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 82 591 605 руб. 52 коп. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, верно указав на то, что прекращение производства по исковым требованиям общества «Гарт-Сателлит» определением суда от 10.12.2019 по делу № А40-160516/19 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу положений пункта 3 статьи 151 АПК РФ препятствует повторному рассмотрению арбитражным судом спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-5042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Сателлит» и общества «Евромет-Экспорт» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиВ.В. Плетнева 

О.Э. Шавейникова