АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства)

Дело № А40-271392/2024-161-2390

г. Москва

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 376 681,95 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг"(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 976 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 91 705 руб. 27 коп., с последующим начислением.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 27.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.  

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по требованиям истца. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Также, к заявленному ходатайству истец, учитывая предоставление ответчиком отзыва за месяц, в отсутствие указание на то, не был лишен раскрыть свою позицию мотивированно, представив доказательства prima facie, ставящие под сомнение возражения ответчика.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-74389-15-01, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (Toyota Hiace, цвет (любой), 2021 года выпуска) у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Рольф Моторс") и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.  

Неотъемлемой частью договора лизинга, как следует из пункта 1.1 последнего, являются приложения, дополнительные соглашения и правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила).  

Согласно пункту 4.1, общая сумма договора лизинга составляет 5 476 837 руб. 80 коп.  

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.08.2021. По окончании договора лизинга планировалась передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя (выкупной лизинг).  

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутого договора, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.  

По состоянию на 08.02.2022 задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 267 227 руб. 10 коп., по оплате неустойки (пени) – 7 749 руб. 58 коп., по оплате дополнительных услуг – 10 000 руб.  

Срок просрочки определен истцом длительностью 60 дней (2 месяца). 

В то же время, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением исх. № 433/2 от 08.02.2022.  

Истцом указано, что платежными поручениями № 142 и № 143 от 03.03.2022 лизингополучателем произведены платежи в размере имеющейся задолженности, исполнение принято лизингодателем.  

Несмотря на устранение просрочки, лизингодатель настоял на возврате лизингополучателем предмета лизинга.  

Учитывая, что лизингодатель расторг договор лизинга, изъял предмет лизинга, полученные денежные средства, по мнению лизингополучателя (истца) являются неосновательным обогащением последнего.  

По мнению истца, о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно после отказа от договора лизинга и получения денежных средств, т.е. 15.03.2022, в связи с чем, с указанной даты по 24.10.2024 произвел начисление процентов, с заявлением о последующем их начислении по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7 от 24.03.2016).  

Ответчик, согласно доводов отзыва, ссылался на нарушение лизингополучателем условий пунктов 2.3, 4.3 договора и пункта 3.1 Правил, выраженных в прекращении внесения лизинговых платежей после 25.11.2021, что позволило лизингодателю отказаться от договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.2 Правил. Произведенные оплаты являются погашением лизингополучателем возникшей перед лизингодателем задолженности по договору лизинга. Требование о процентах оспаривается со ссылкой на акцессорность требования неосновательному обогащению, во взыскании которого истцу надлежит отказать.  

Действительно, суд отмечает, что решением от 20.04.2023 по делу № А40-303339/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2023 и суда округа от 26.10.2023, истцу ранее отказано в иске о признании одностороннего отказа недействительным.  

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 423, статьи 431, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, статей 2, 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец при оплате лизинговых платежей в спорном размере, по сути, возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не находит подтверждения в материалах дела, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Позиция суда находит свое отражение в актуальной судебной практике, в т.ч. постановлении суда округа от 17.02.2025 по делу № А40-95704/2024.  

Иск в части процентов не подлежит удовлетворению вследствие акцессорности требования ранее рассмотренному (о взыскании неосновательного обогащения), во взыскании которого судом отказано.  

Госпошлина относится на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). Отказывая истцу в иске судом также учтено следующее. 

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.  

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.  

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").  

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.  

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору (отзыву).  

Соответствующая позиция находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового  

производства оставить без удовлетворения. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"НЕРУДСНАБ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 23 834,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  

его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: К.В. Бикбулатов