АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21158/2022

г. Ставрополь

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

            Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», ОГРН 

<

***>,                           г. Георгиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бойторг», ОГРН 

<

***>,                                     г. Буденновск,  

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2020 с 24.06.2021 по 06.12.2022 в размере 859 527 руб. 98 коп., в т.ч. основной долг в размере 351 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 508 394 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 191 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бойторг», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2020 в размере 1 329 313 руб. 30 коп., в том числе основного долга в размере 351 333 руб. 33 коп., неустойки за период с 24.06.2021 по 11.11.2022 в размере 977 979 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 293 руб.

Определением от 20.03.2023 судом приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.05.2020 за период с 24.06.2021 по 06.12.2022 в размере 859 527 руб. 98 коп., в т.ч. сумму основной задолженность в размере 351 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 508 394 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 191 руб. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 002 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.05.2020 в части оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «иные обстоятельства», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица. Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам. 

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (арендодатель) и ООО «Бойторг» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом трехручьевой фасовочный аппарат (оборудование), стоимостью 750 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. Арендатор в качестве страхового взноса производит платеж арендодателю в размере 20 000 руб., который используется в случае необходимости возмещения причиненного арендодателю ущерба.

Затраты на содержание оборудования, переподготовка и обучение персонала, капитальный и текущий ремонт арендуемого оборудования в счет арендной платы не входит и не учитываются и производятся арендатором самостоятельно за свой счет (п. 3.2. договора).

Арендная плата осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 3.3. договора).

Также по условиям договора ответчик обязался выкупить арендованное оборудование.

На основании п. 4.2.5. договора к арендным платежам арендатор ежемесячно вносит авансовый платеж в размере не менее 5 000 руб., начиная с мая 2020 года, и в размере не менее 50 000 руб., начиная с октября 2020 года.

Согласно п. 7.1. договора срок аренды оборудования по настоящему договору устанавливается с 01.05.2020 до 31.03.2021 года.

На основании акта приема-передачи от 01.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое оборудование.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в сумме 351 333 руб. 33 коп. за период с 24.06.2021 по 06.12.2022 года, неустойки в сумме 508 394 руб. 65 коп. за период с 24.06.2021 по 06.12.2022 года (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.11.2022, 08.12.2022, 28.12.2022 с требованием об оплате задолженности, однако должник требования претензий не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи от 01.05.2020). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 351 333 руб. 33 коп. за период с 24.06.2021 по 06.12.2022.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 351 333 руб. 33 коп. за период с 24.06.2021 по 06.12.2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 508 394 руб. 65 коп. за период с 24.06.2021 по 06.12.2022 года (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта                 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) истцом не производилось начисление неустойки и уточнены исковые требования, которые приняты судом.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 508 394 руб. 65 коп. за период с 24.06.2021 по 06.12.2022 года (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска. 

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бойторг», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск в пользу акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск задолженность в сумме 859 527 руб. 98 коп., в т.ч. основной долг в размере 351 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 508 394 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 191 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск из федерального бюджета 6 102 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 2865.

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко