ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40656/18

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.19, зарегистрированной в реестре за № 77/532-н/77-2019-3-618, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/532-н/77-2018-4-492,

от конкурсного управляющего Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.03.19,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.01.19, зарегистрированной в реестре за № 77-510-н/77-2019-3-87,

от ФИО9: ФИО9 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу №А41-40656/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев (МО Фонд) «Статус» требования о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, б, а именно:

квартира № 117, секция, этаж 4, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв.м.,

квартира № 143, секция 9, этаж 11, количество комнат -1, площадь - 51,7 кв.м.,

квартира № 155, секция 9, этаж 14, количество комнат - 1, площадь - 51,7 кв.м.,

квартира № 169, секция 9, этаж 16, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв.м.,

квартира № 77, секция 8, этаж 19, количество комнат -1, площадь - 53,4 кв.м.,

квартира № 125, секция 9, этаж 6, количество комнат - 2, площадь - 736, кв.м.,

квартира № 134, секция 9, этаж 8, количество комнат -3 или 4, площадь - 137,3 кв.м. (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, Б, а именно:

квартира № 117, секция, этаж 4, количество комнат 2, площадь 73,6 кв.м., цена 1 472 000 рублей,

квартира № 143, секция 9, этаж 11, количество комнат 1, площадь 51,7 кв.м., цена 1 034 000 рублей,

квартира № 155, секция 9, этаж 14, количество комнат 1, площадь 51,7 кв.м., цена 1 034 000 рублей,

квартира № 169, секция 9, этаж 16, количество комнат 2, площадь 73,6 кв.м., цена 1 472 000 рублей,

квартира № 77, секция 8, этаж 19, количество комнат 1, площадь 53,4 кв.м., цена 1 068 000 рублей,

квартира № 125, секция 9, этаж 6, количество комнат 2, площадь 73,6 кв.м., цена 1 472 000 рублей,

квартира № 134, секция 9, этаж 8, количество комнат 3 или 4, площадь - 137,3 кв.м., цена 2 476 000 рублей (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 124-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 129-134).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.13 между МО Фонд "Статус" (Сторона 1) и ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" (Сторона 2) был заключен договор № 5/03-13 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: 

<

...>,Б, по условиям которого результатом деятельности Сторон является приобретение Стороной 2 права на получение в собственность Квартир, нежилых помещений во вновь построенном Объекте (помещения) в соответствии с приложением № 2 (т. 1, л.д. 33-39).

Согласно приложению № 2 к договору № 5/03-13 от 30.03.13 по окончании строительства ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" должны были быть переданы жилые помещения общей площадью 1 884,87 кв.м., в том числе: 

квартира № 117, секция 9, этаж 4, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв.м.,

квартира № 143, секция 9, этаж 11, количество комнат -1, площадь - 51,7 кв.м.,

квартира № 155, секция 9, этаж 14, количество комнат - 1, площадь - 51,7 кв.м.,

квартира № 169, секция 9, этаж 16, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв.м.,

квартира № 77, секция 8, этаж 19, количество комнат - 1, площадь - 53,4 кв.м.,

квартира № 125, секция 9, этаж 6, количество комнат - 2, площадь - 736, кв.м.,

квартира № 134, секция 9, этаж 8, количество комнат -3 или 4, площадь - 137,3 кв.м. (т. 1, л.д. 40-41).

19.05.17 между ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" (Сторона 1) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (Сторона 2) был заключен договор мены № 1, по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 права требования на 7 квартир, имеющих следующие характеристики: 

№ п/п

Секция

Этаж

№ кв.

Кол-во комнат

Площадь, кв.м.

1

8

19

77

1

53,4

2

9

4

117

2

73,6

3

9

6

125

2

73,6

4

9

8

134

3/4

137,3

5

9

11

143

1

51,7

6

9

14

155

1

51,7

7

9

16

169

2

73,6

Итого:

514,9

а Сторона 2, в свою очередь, передает Стороне 1 права требования на 7 квартир, имеющих следующие характеристики:

№ п/п

Секция

Этаж

№ кв.

Кол-во комнат

Площадь, кв.м.

1

8

25

107

1

53,4

2

9

22

189

2

73,6

3

9

22

190

3/4

137,3

4

9

23

193

2

73,6

5

9

25

199

1

51,7

6

9

24

195

1

51,7

7

9

25

201

2

73,6

Итого:

514,9

, расположенные в жилых домах квартала микрорайона "Юбилейный" по Красногвардейскому бульвару владение 33 А, Б, строительство которых финансирует и контролирует МО Фонд "Статус" (т. 1, л.д. 30-32).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора мены общая стоимость прав на квартиры, передаваемые каждой из сторон, составляет 10 298 000 рублей.

На основании соглашения № 1/02/17 от 19.05.17 об уступке права требования по договору № 5/03-13 инвестирования строительства от 30.03.13 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (Цедент) передало права требования к МО Фонд "Статус" в отношении квартир №№ 77, 117, 125, 134, 143, 155, 169 общей площадью 514,9 кв.м., расположенных в строящемся доме по адресу: 

<

...>,Б, АО "Синус" (Цессионарий), а Цессионарий обязался заплатить за них Цеденту 10 298 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Стоимость уступленных прав была оплачена АО "Синус" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 20-29).  

10.10.17 АО "Синус" (Цедент) на основании договора уступки права требования № 10/10-17 передало ФИО2 (Цессионарий) право требования к МО Фонд "Статус" передачи двухкомнатной квартиры № 117, площадью 73,6 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции 9 жилого дома по адресу: 

<

...>,Б, а Цессионарий обязался уплатить за уступаемое право 1 472 000 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 10.10.17 оплата денежных средств осуществляется следующим способом: в счет взаимных расчетов по договору займа от 18.05.16 Цессионарий в качестве частичного возврата суммы займа получил от Цедента имущественное право, оцененное в 1 472 000 рублей.

10.10.17 между АО "Синус" (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 18.05.16, в котором стороны подтвердили факт частичного возврата займа на сумму 1 472 000 рублей путем передачи имущественного права по договору № 10/10-17 от 10.10.17 (т. 1, л.д. 13).

27.11.17 между АО "Синус" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 10/11-17, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к МО Фонд "Статус" передачи квартир №№ 77, 125, 134, 143, 155, 169, общей площадью 441,3 кв.м., расположенных в строящемся доме по адресу: 

<

...>,Б, а Цессионарий обязался уплатить за уступаемое право 8 826 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 27.11.17 оплата денежных средств осуществляется следующим способом: в счет взаимных расчетов по договору займа от 18.05.16 Цессионарий в качестве частичного возврата суммы займа получил от Цедента имущественное право, оцененное в 8 826 000 рублей.

В материалы дела представлен договор займа от 18.05.16, подписанный между ФИО2 (Займодавец) и АО "Синус" (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику на срок до 03.06.18 денежные средства в сумме 42 000 000 рублей под 9% годовых с целью погашения процентов по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.13, заключенному между Заемщиком и ООО КБ "Славянский кредит" (т. 1, л.д. 59), а также кредитный договор № 

<

***> от 18.05.16, заключенный между ООО КБ "Славянский кредит" и ФИО2, в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 42 000 000 рублей для предоставления займа АО "Синус" (т. 1, л.д. 60-66).

27.11.17 между АО "Синус" (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 18.05.16, в котором стороны подтвердили факт частичного возврата займа на сумму 8 826 000 рублей путем передачи имущественного права по договору № 10/11-17 от 27.11.17 (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу № А40240763/17 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу № А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус", к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд «Статус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорные квартиры ему не переданы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Кроме того, суд сослался на заключение договоров в преддверии возбуждения дела о банкротстве, указав, что это свидетельствует о выводе имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указывалось выше, ФИО2 свои требования к МО Фонд "Статус" о передаче семи квартир по адресу: 

<

...>,Б, основывает на:

- договоре инвестирования № 5/03-13 от 30.03.13, заключенном между ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" и МО Фонд "Статус";

- договоре мены № 1 от 19.05.17, заключенном между ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС",

- соглашении об уступке права требования № 1/02/17 от 19.05.17, заключенном между АО «Синус» и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС",

-  договоре займа от 18.05.16, заключенном между АО «Синус» и ФИО2,

- договорах уступки № 10/10-17 от 10.10.17 и № 10/11-17 от 27.11.17, заключенных между АО «Синус» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса в оплату спорных квартир.

Как указывалось выше, 30.03.13 между МО Фонд "Статус" (Сторона 1) и ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" (Сторона 2) был заключен договор № 5/03-13 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: 

<

...>,Б, по условиям которого результатом деятельности Сторон является приобретение Стороной 2 права на получение в собственность Квартир, нежилых помещений во вновь построенном Объекте (помещения) в соответствии с приложением № 2.

В материалы дела были представлены два экземпляра данного договора, которые не идентичны по своим условиям (т. 1, л.д. 33-39, 74-80).

В частности, в первом экземпляре договора в пункте 4.1. закреплено, что сумма Инвестиционного взноса рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент подписания договора 35 000 рублей, а во втором - что сумма Инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя их Инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в Приложении № 1, согласно которому стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет 35 000 рублей,  стоимость 1 кв.м. нежилого помещения - 43 000 рублей.

Пункт 4.2. первого экземпляра договора содержит условие о возможности оплаты инвестиционного взноса путем зачета оплаты выполненных работ по договору подряда № 3/10-12 от 05.10.12, в то время как во втором экземпляре договора допускается возможность оплаты инвестиционного взноса путем зачета оплаты выполненных работ по договору подряда № 3/07 от 03.07.12.

Поскольку представленные в материалы дела копии договоров инвестирования от 30.03.13 не идентичны между собой, доказательств проведения работ по договору подряда № 3/10-12 от 05.10.12 не представлено, оснований полагать, что инвестиционный взнос был оплачен ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" путем зачета встречных требований по договору подряда № 3/07 от 03.07.12 не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Между тем, договор № 5/03-13 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: 

<

...>.Б, от 30.03.13 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, как и последующие сделки уступки.

В дальнейшем права требования в отношении спорных квартир были приобретены ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на основании договора мены № 1 от 19.05.17, заключенного с ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС", по условиям которого стороны обменялись правами требования на 7 квартир с одинаковыми площадями (т. 1, л.д. 30-32).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" прав требования к МО Фонд "Статус" передачи квартир с номерами 107, 189, 190, 193, 199, 195, 201, которые были переданы ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" взамен прав требования к МО Фонд "Статус" передачи квартир с номерами 77, 117, 125, 134, 143, 155, 169 не представлено.

Договор мены № 1 от 19.05.17 ссылок на основание возникновения прав требований сторон к МО Фонд "Статус" не содержит. При этом какой-либо экономической целесообразности в заключении данного договора не усматривается. поскольку стороны обменяли фактически идентичные квартиры одинаковой площадью.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Поскольку доказательств приобретения ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" прав требования к МО Фонд "Статус" для последующей передачи их ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" по договору мены не представлено, апелляционный суд не может считать доказанным факт перехода прав требования спорных квартир по данному договору.

Следовательно, не приобретя права требования к МО Фонд "Статус" передачи спорных квартир, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" не могло уступить их в дальнейшем АО "Синус", а последнее - ФИО2

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров мены и уступки в мае, октябре, ноябре 2017 года в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года свидетельствует о выводе имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает, что при заключении рассматриваемых сделок со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" действовал генеральный директор ФИО10, а со стороны ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" - ФИО11, действовавший на основании доверенности, при этом соглашение № 1/02/17 об уступке права требования от 19.05.17 подписано ФИО10, что следует из раздела 8 соглашения, так же как и договор мены № 1 от 19.05.17, что следует из раздела 8 договора.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО10 является учредителем МО Фонд «Статус» (т. 1, л.д. 51-55), таким образом договор инвестирования № 5/03-13 от 30.03.13 и договор мены № 1 от 19.05.17 были подписаны заинтересованными лицами, которые образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возникновения у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" прав требования в отношении спорных квартир для последующей их передачи по цепочке сделок конечному выгодоприобретателю - ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 прав требования к МО Фонд "Статус", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения принципа равенства участников правоотношений со ссылкой на признание обоснованными требований иных физических лиц, также основанных на договоре инвестирования № 5/03-13 от 30.03.13, подлежит отклонению.

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года конкурсный управляющий должника представил апелляционному суду решения Подольского городского суда Московской области, подтверждающие, что требования ФИО12, ФИО13 и ФИО13 к МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений были основаны на вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В свою очередь, ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность его требований к МО Фонд "Статус", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции принципа равенства при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина