АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27467/2019

город Кемерово

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 642 211,44 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 23.10.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс» о взыскании 1 642 211,44 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 23.10.2019 по договорам №№ 30-04/16 от 30.04.2016, 31-04/16 от 30.04.2016, 32-04/16 от 07.11.2016, 33-11/16 от 21.11.2016 (согласно уточнению). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что взыскание текущих платежей возможно в порядке искового производства, и чтобы подтвердить факт образовавшейся задолженности и свои требования, необходим судебный акт, как основание для включения в реестр.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, 12.02.2020 представил ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор о праве отсутствует, а рассмотрение требований по существу приведет к образованию неосновательного обогащения, поскольку требования истца уже установлены в реестре требований кредиторов.

При этом, если истец не согласен с действиями конкурсного управляющего по порядку отражения задолженности, он вправе обратиться за разрешением разногласий, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в виду чего исковое заявление подлежит оставлению заявления без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс») с иском о взыскании 1 760 140 руб. 56 коп. задолженности, 431 173 руб. 04 коп. пени за период с 13.06.2016 по 03.04.2017.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договорам: № 30-04/16 от 30.04.2016, № 31-04/16 от 30.04.2016, № 32-11/16 от 07.11.2016, № 33-11/16 от 21.11.2016.

В соответствии с условиями договоров: №30-04/16 от 30.04.2016, №31-04/16 от 30.04.2016, №32-11/16 от 07.11.2016, №33-11/16 от 21.11.2016, ООО «Цитадель» (исполнитель) выполнило для ООО «Трансхимресурс» (заказчик) работы на суммы: 

1 341 272 руб. 45 коп. - по договору № 30-04/16 от 30.04.2016 (акты №100 от 23.05.2016, №103 от 16.06.2016, №104 от 29.06.2016); 

290 568 руб. 73 коп. - по договору №31-04/16 от 30.04.2016 (акт №101 от 30.05.2016); 

114 363 руб. 57 коп. - по договору №32-11/16 от 07.11.2016 (акт от 12.11.2016); 

175 286 руб. 67 коп. - по договору №33-11/16 от 21.11.2016 (акт от 23.11.2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 г. по делу № А27-6988/2017 с ООО «Трансхимресурс» в пользу ООО «Цитадель» взыскано 1 760 140 руб. 56 коп. задолженности, 431 173 руб. 04 коп. пени, 33 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 225 270 руб. 60 коп.

Определением от 29.10.2018 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №016767677, выданному 08.08.2017 по делу № А27-6988/2018 с ООО «Цитадель» на его правопреемника - ООО «Региональное коллекторское агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом по делу А27-6988/2017 установлены обстоятельства возникновения задолженности, а так же правомерность начисления неустойки, в размере, согласованном сторонами в договорах, а именно в пункте 5.4 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Так же судом установлен период, с которого неустойка подлежит начислению, а именно: по договору № 30-04/16 за период с 13.06.2016; по договору №31-04/16 за период с 20.06.2016; по договору №32-11/16 за период 03.12.2016; щ по договору №33-11/16 за период с 14.12.2016г.

Решением суда от 20.06.2017 по делу №А27-6988/2017 взыскана сумма неустойки, рассчитанная на 03.04.2017, а именно: по договору № 30-04/16 от 30.04.2016 за период с 13.06.2016 по 03.04.2017 в сумме 360 549 руб. 13 коп.; по договору №31-04/16 от 30.04.2016 за период с 20.06.2016 по 03.04.2017 в сумме 37 214 руб. 74 коп.; по договору №32-11/16 от 07.11.2016 за период 03.12.2016 по 03.04.2017 в сумме 13 952 руб. 35 коп.; по договору №33-11/16 от 21.11.2016 за период с 14.12.2016 по 03.04.2017 в сумме 19 456 руб. 82 коп., всего на общую сумму 431 173 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 от 06 декабря 2016 года (полный текст решения от 13 декабря 2016 года) ООО «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 14 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» утверждён ФИО3.

Истец обращался к Ответчику с требованиями от 16.10.2019 о выплате неустойки до момента фактического исполнения обязательства в добровольном порядке, что так же послужило предметом для обращения в суд в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Трансхимресурс» (дело № А27-20472/2015) в рамках разногласий между текущим кредитором и конкурсным управляющим. 

ООО «РКА» заявляло требование о расчете неустойки до момента фактического исполнения и включения сумм в реестр текущих требований.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу № А27-20472/2015 в данной части требований было отказано, суд удовлетворил разногласия по календарной очередности удовлетворения неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу №А27-6988/2017, указав, что каких-либо требований о дополнительном учете в реестре текущих обязательств требований истца по неустойке, образовавшейся в период с 04.04.2017 на текущее время не содержится.

Полагая, что требования по оплате суммы основной задолженности исполнены были ответчиком только 24.10.2019, что не отрицалось ООО «Трансхимресурс» в судебном заседании, истец обратился с претензией, а затем и с исковым заявлением о взыскании неустойки с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в общем размере 1 642 211,14 рублей.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица, таким образом, размер неустойки и период ее начисления, а также факт процессуального правопреемства по делу №А27-6988/2018 не подлежат повторному доказыванию.

Также, решением суда от 20.06.2017 по делу №А27-6988/2017 взыскана сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 03.04.2017.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец, при всех вышеизложенных обстоятельствах вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС13247/13 по делу N А40-7476/2012-113- 68, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору.

Соглашение не ограничено передачей прав и обязанностей, только тех, которые установлены судебными актами. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данный перечень является открытым, право взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательства, на котором основано уступленное право, по смыслу указанной нормы также переходит правопреемнику.

Таким образом, у истца имеются законные основания требовать начисления и взыскания неустойки в последующий период, то есть с 04.04.2017 года до момента фактического исполнения – 24.10.2019.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 04.04.2017 по 23.10.2019 в общем размере 1 642 211, 14 руб. 

Расчет процентов арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика, таким образом, поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, обстоятельства, на которых основан иск, им не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования ООО «Региональное коллекторское агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика в части заявленных ходатайств, суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как  отсутствие спора о праве.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее:

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В данном случае имеет место нарушение законного интереса кредитора на своевременное исполнение обязательства, которое должно быть восстановлено путем уплаты неустойки за период просрочки.

ООО «РКА» обратилось с иском для установления размера неустойки, периода начисления и подтверждения основания ее начисления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Форма реестра текущих требований является произвольной и не относится к утвержденным формам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции ВС РФ (Определение № 302-ЭС15-10995 от 29.01.2016г) кредитор по текущим требованиям имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм.

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной Форме.

Таким образом, предоставленный Ответчиком реестр требований, в котором учтены суммы неустойки, является документом учета для управляющего и не является основанием для удовлетворения требования, либо исполнительным документом,.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требование о взыскании неустойки является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имеется.

Не смотря на то, что ответчиком представлен реестр текущих платежей, в котором содержится спорный период неустойки и соответствующая сумма, доказательств нарушения очерёдности требований кредиторов в случае рассмотрения настоящего дела по существу не представлено, наоборот, рассмотрение в рамках настоящего дела искового заявления ООО «РКА» позволит истцу подтвердить свои  требования судебным актом, что будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что задолженность числится в реестре, не препятствует кредитору в реализации права для взыскания этой неустойки, так как это необходимо ООО «РКА» чтобы исключить в дальнейшем какие-либо разногласия с управляющим. 

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство» 1 642 211,44 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 23.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                  К.В. Козина