ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2023 года

                                                       А70-11356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2022) общества с ограниченной ответственностью «Академия научной красоты – Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу № А70-11356/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Академия научной красоты – Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (далее – ООО «Биосвисс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия научной красоты – Тюмень» (далее – ООО «Академия научной красоты – Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 140 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу № А70-11356/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 140 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Академия научной красоты – Тюмень» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что гарантийные обязательства лежат на продавце. В гарантийном талоне указаны данные об официальном дистрибьюторе, к которому следует обращаться при возникновении проблем с продукцией Cynosure, Inc, гарантийный талон подписан ООО «АНК-Технолоджи». Ответчик оказывал истцу полную информационную поддержку, выступая в качестве посредника между ним, дистрибьютером товара и сервисными центрами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биосвисс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия научной красоты – Тюмень» (продавец) и ООО «Биосвисс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 18.01.2021 № 08-2021, по условиям которого продавец обязуется поставить, а оплатить оборудование торговой марки Palomar, в дальнейшем именуемое «товар», согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

В соответствии со спецификацией, продавец обязался поставить покупателю товар -2520-G Насадка импульсного света ICON MaxG, стоимостью 756 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты предоплаты товара покупателем в размере 100% стоимости товара, что составляет 756 000 руб. 00 коп.

В пункте 5.1 договора установлено, что продавец гарантирует, что поставляемый товар по своему качеству полностью соответствует требованиям ГОСТ, согласно сопроводительным документам (Сертификаты и т.д.). На товар устанавливается гарантийный срок в течение одного года. Покупателю выдается гарантийный талон. Требования, связанные с недостатками товара, перечисленными в гарантийном талоне, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (1 год).

Гарантийный срок начинается с момента получения товара покупателем (пункт 5.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в п. 2.1.1, 5.1, 6.1 договора, по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, покупатель вправе потребовать с продавца выплаты неустойки в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки поставки товара или его комплектующих.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в товаре, не позволяющие использовать его по назначению.

В гарантийном талоне на товар указано, что в случае возникновения проблем при работе с оборудованием, покупателю надлежит обращаться к официальному дистрибьютору в России по адресу: 107031, 

<

...>.

01.03.2022, ввиду выдачи ошибки 064 аппаратом Palomar, для которого применяется товар, блок управления аппаратом и сама насадка (товар) отправлены на диагностику в сервисный центр продавца, являющегося официальным дистрибьютором производителя товара (ООО «Академия научной красоты – Москва»).

По результатам диагностики, проведенной с 05.03.2022 по 11.03.2022, сервисным центром составлен акт технической диагностики, в соответствии с которым ошибка 064 связана с неисправностью насадки MaxG № 20931522-07 (59275 импульсов).

Поскольку дальнейшее использование товара без устранения возникшего недостатка является невозможным, в претензии от 21.03.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки либо произвести замену некачественного товара.

В ответном письме от 28.03.2022 ответчик сообщил истцу об отказе исполнения гарантийных обязательств по договору ввиду невозможности направления неисправного оборудования для его диагностики изготовителю в связи с запретом на перелеты между Россией и Соединенными Штатами Америки и прекращением приемки грузов у Российских компаний курьерскими компаниями DHL и FeDex, а также отсутствием у ответчика достаточного запаса аналогичного оборудования и запчастей к ним.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору необоснованный, истец отметил, что обязанность направления неисправного товара изготовителю товара исходя из условий предоставленной гарантии, не установлена.

Cynosure, Inc (Бостон, США) стороной договора, заключенного между продавцом и покупателем, не является; условиями договора не предусмотрено согласование с производителем каких-либо действий в отношении гарантийных обязательств продавца. Гарантийным талоном предусмотрено лишь обращение покупателя при обнаружении недостатков по определенному адресу уполномоченного представителя.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 10.2 договора, произвел начисление ответчику неустойки за период с 03.04.2022 по 15.04.2022 в размере 49 140 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика гарантийного обязательства и его ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 5.1 договора, заключенного ООО «Академия научной красоты – Тюмень» своей волей и в своем интересе и подписанного им без возражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует факт принятия ответчиком гарантийного обязательства относительно качества проданного товара.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Обстоятельства указания в гарантийном талоне на установление гарантийного срока службы на оборудование компанией «Cynosure Inc», подписания данного талона ООО «АНК-Технолоджи», а также указания в нем адреса официального дистрибьютора в России, странах СНГ и Балтики, к которому необходимо обращаться в случае возникновения вопросов или проблем, связанных с продукцией «Cynosure Inc», сами по себе не опровергают возникновение на стороне ООО «Академия научной красоты – Тюмень» гарантийных обязательств.

Как обоснованно указано истцом и ответчиком не опровергнуто, гарантийный талон подписан лицом, с которым у него отсутствуют обязательственные отношения, в связи с чем он не влечет изменение условий заключенного сторонами договора, в том числе, в части гарантийных обязательств, в предусмотренном действующим законодательством и условиями договора порядке.

Ответчиком не оспаривается отсутствие заключенного между ООО «Биосвисс» и иными лицами в отношении спорного товара иного договора купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с абзацами первым и третьим преамбулы указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями, которыми являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Биосвисс», являющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией), не может быть отнесено к категории потребителей, отношения с которым подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.

При этом из представленного в материалы настоящего дела акта технической диагностики ООО «Академия научной красоты – Москва», являющегося, по утверждению ответчика, официальным дистрибьютором производителя товара, следует, что по факту выявления по результатам диагностики ошибки 064, связанной с неисправностью насадки MaxG №20931522-07 (59275 импульсов) в установленной форме составлено обращение производителю.

То есть, ООО «Биосвисс» не вступало в самостоятельные отношения с производителем товара или лицом, подписавшим гарантийный талон, иное из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнута обоснованность позиции истца, исходившего из того, что в данном случае ООО «АНК-Технолоджи» является лишь полномочным представителем ответчика в рамках имеющихся между ними правоотношений.

Доводы ООО «Академия научной красоты – Тюмень» о том, что оно не осуществляет обслуживание и ремонт медицинских изделий, медицинскую деятельность, не имеет лицензию на обслуживание медицинской техники и штата инженерных специалистов, которые обладают достаточной квалификацией для ремонта медицинского оборудования, также не опровергают факт возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность продавца исполнить гарантийное обязательство лично, в связи с чем исполнение обязательств могло быть возложено им на третье лицо и принято покупателем от последнего в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, действуя добросовестно и с присущей разумному коммерсанту степенью осмотрительности, ООО «Академия научной красоты – Тюмень» должно было обеспечить исполнение гарантийного обязательства даже при условии отсутствия у него возможности его самостоятельного исполнения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика гарантийного обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факты выявления покупателем недостатков товара, за которые отвечает продавец, и заявления им требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Срок исполнения гарантийного обязательства заключенным между сторонами договором не предусмотрен. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае в претензии от 21.03.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки либо произвести замену некачественного товара.

Факт получения указанной претензии подтверждается ответным письмом от 28.03.2022, однако требования истца не были исполнены в вышеуказанный срок.

Совокупность изложенного свидетельствует о нарушении покупателем срока исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении в связи с возникновением обстоятельств форс-мажора со ссылкой на сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.05.2022 № 10/0653 являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены им на основании статьи 401 ГК РФ, подпункта «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ», пункта 1.4 Положения, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений.

При этом суд первой инстанции исходил, что сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.05.2022 № 10/0653 не касается правоотношений ООО «Академия научной красоты – Тюмень» и ООО «Биосвисс» по договору от 18.01.2021 № 08-2021, не является заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области (территориальная торгово-промышленная палата), а указанные в нем обстоятельства не воспрепятствовали исполнению ответчиком гарантийных обязательств с учетом того, что товар был отремонтирован и передан истцу на основании акта приемки-передачи от 05.09.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу № А70-11356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина