ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226846/2019

25 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №05 от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2020,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эллин»

на решение от 27 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ООО «Вертикаль»

к ООО «Эллин»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллин» (далее – ООО «Эллин», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.06.2016 № 28/06-2016 за период с 01.01.2017 по 26.08.2019 в размере 71 902 873,43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Эллин» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка в размере 6 383 964,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-226846/2019 изменено. С ООО «Эллин» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка в размере 5 292 365,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эллин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ООО «Эллин» в пользу ООО «Вертикаль» неустойку в размере 395 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представленный ООО «Вертикаль» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Вертикаль» (заказчик, истец) и ООО «Эллин» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.06.2016 № 28/06-2016 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, надлежащим образом комплекс работ «под ключ», соблюдая сроки, указанные в графике выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена – 74 249 827,93 руб.

Пунктом 5.1.4 договора и приложением № 5 «График выполнения работ» к договору установлен срок выполнения работ – 31.12.2016.

Истцом указано на то, что 04.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора ввиду допущенных последним нарушений исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение подрядчиком обязательств по договору (этап № 3) в полном объеме, на основании чего в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку выполнения работ начислена неустойка в размере 71 902 873,43 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в сроки выполнения работ, в виды и объемы выполняемых работ, сторонами не было заключено, в связи с чем судом были отклонены доводы ответчика о том, что истец устно обязался самостоятельно выполнить этап № 3 работ по договору. Более того, условиями договора (пункт 15.4) прямо предусмотрено закрепление договоренностей в письменной форме в виде дополнительных соглашений, таким образом устные договоренности сторон не могли свидетельствовать об изменении условий договора.

Вопреки иным доводам ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-61881/2017 установлено выполнение работ в полном объеме, судами указано на различие предметов в вышеназванном и настоящем деле.

В материалы дела представлено письмо от 20.06.2017 исх. № 710, которым истец информировал ответчика о том, что без надлежаще оформленных согласований со всеми собственниками земельных участков, по которым будет проходить кабельная линия ООО «Вертикаль», разработанная ООО «Эллин» проектная документации не может быть использована.

Помимо этого, письмом 15.02.2019 исх. № 179 истец потребовал от ответчика оформленные в соответствии с пунктом 7.1.22 договора документы, либо, в случае невозможности предоставления указанной документации, направить в адрес заказчика письмо с указанием срока выполнения работ. Указанные требования подрядчиком исполнены не были, письменного ответа не направлено.

Также судами были отклонены доводы ответчика о неполной оплате истцом работ (аванса), поскольку договором не предусмотрено авансирование выполняемых работ.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки, исходя из условий договора, от всей цены договора, в связи с чем суд первой инстанции произвел  перерасчет неустойки с учетом стоимости этапа № 3 работ, которая составила 6 383 964,78 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 383 964,78 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что суд первой не учел, а истец ошибочно указал дату начала исчисления неустойки. Правомерным будет являться расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 04.03.2019, с вычетом просрочки контрагента (период с 21.03.2017 по 09.08.2017), что составляет 642 дня просрочки.

Как указано апелляционным судом, истец допустил встречное нарушение при выполнении обязательств по договору, путем несвоевременной оплаты работ ответчику, помимо этого судом указано на то, что цена работ, от которой следует производить расчет неустойки, составляет – 8 243 560,22 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком  работ, установленных в рамках дела № А40-61881/2017.

Таким образом, окончательная сумма неустойки составляет 5 292 365,66 руб.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5 292 365,66 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой инстанции (в неизменной части) и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судами периода и размера взыскиваемой неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-226846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова