/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4684/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ИП Воробьева В.Н.: Лошак И.В., представитель по доверенности                    от 23.12.2015 № 25АА 161911

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

 

на решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу № А51-9302/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.,                        в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

 

По иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 4 548 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 250814397190; далее – ИП Воробьев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091,                     г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества)             о взыскании задолженности за оказанные в период с 24.01.2017                         по 17.05.2017 услуги по хранению судов, обращенных в доход государства,                    в размере 4 548 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации               по Приморскому краю» (далее – Пограничное управление).

 

Решением суда от 24.05.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 без изменения, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными       актами, Теруправление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

 

В поданной жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения           по хранению конфискованного имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения является реальным, возмездным и должен заключаться в письменном виде. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что существенные условия договора хранения сторонами не согласовывались, акт приема-передачи спорных судов не подписывался. При этом, определяя сумму вознаграждения за хранение,      суды неправомерно руководствовались условиями ранее заключенного с третьим лицом государственного контракта от 06.05.2013 № 050,                          стороной которого Теруправление Росимущества также не являлось. Заявитель настаивает на необходимости применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает          у исполнителя права требовать соответствующего встречного предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (Обзор судебной практики № 3 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). В данном случае, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной в пользу предпринимателя платы за спорные услуги, является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми на территории Приморского края иными лицами, в подтверждение чего ссылается на имеющийся между Управлением и ИП Воробьевым В.Н. договор хранения (без номера и даты), а также на результаты проведения электронного аукциона на закупку услуг хранения.  Кроме того, заявитель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, ранее установленных в рамках других споров по искам предпринимателя за предыдущие периоды хранения спорных судов (дела № А51-25229/2015, № А51-10240/2016,                            № А51-28491/2016).

 

ИП Воробьев В.Н. и Пограничное управление в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. Дополнительно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в суде округа в отсутствие его представителя.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, дав пояснения по обстоятельствам дела, просил отказать           в удовлетворении поданной ответчиком кассационной жалобы.

 

Представители Теруправления Росимущества и Пограничного управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,                  в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы                  по существу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для их отмены или изменения.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                       по результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) и  Пограничным управлением (заказчик) был заключен контракт от 06.05.2013 № 050, по условиям которого исполнитель принял обязательства из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

 

Согласно пункту 3.1 контракта, цена единицы услуги является твердой и составляет 13 300 руб. (включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС).

 

Срок окончания оказания услуг определен до 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта).

 

После истечения срока контракта истцу 09.10.2014 передано на хранение морское судно «Ляо Июн Юй 02998», которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении, а 24.09.2014 также переданы морские суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021», конфискованные на основании вступившего 15.05.2015 в законную силу Постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

 

Таким образом, суды признали, что хранение названных судов осуществлялось истцом в интересах Пограничного управления вплоть до их конфискации и обращения в доход государства, а после этого расходы по их содержанию должен нести Российская Федерация как собственник данного имущества.

 

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов                  по делам № А51-25229/2015, № А51-10240/2016, № А51-28491/2016 с Теруправления Росимущества в пользу ИП Воробьева В.Н. взыскана задолженность по оплате услуг по хранению судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021, «Ляо Июн Юй 02998», оказанных в период до 23.01.2017 включительно.

 

Далее, спорное имущество осталось на хранении у истца, в связи с чем им в адрес ответчика выставлен счет от 07.03.2017 № 2 на оплату услуг              по хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» и судна «Ляо Июн Юй 02998» за период с 24.01.2017 по 07.03.2017.

 

Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока хранения и по оплате фактически оказанных услуг по дальнейшему хранению судов «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» и судна «Ляо Июн Юй 02998» в указанный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена Пограничным управлением сторонами не опровергается.

 

Согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

 

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам               № 5-355/15, № 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу – 02.06.2015 (в отношении судна «Ляо Июн Юй 02998»), 23.06.2015 (в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»).

 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

 

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

 

В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 24.01.2017                по 17.05.2017.

 

При этом за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с Теруправления Росимущества в пользу ИП Воробьева В.Н. по делам № А51-25229/2015, № А51-10240/2016, № А51-28491/2016.                   При этом правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемыми нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

 

По рассматриваемому делу при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП Воробьев В.Н.) суды не усмотрели оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

 

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств, что Теруправление Росимущества как законный владелец конфискованного имущества предприняло меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

 

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 71              АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного              в доход государства; Теруправление Росимущества до настоящего момента не предприняло меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период (с 24.01.2017 по 17.05.2017), их объем, качество ответчиком не оспаривались, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 4 548 600 руб.                         в порядке статьи 896 ГК РФ. При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом          № 050, поскольку доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлено, приведенный истцом расчет не оспорен.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

 

Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

 

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных в рамках дел № А51-25229/2015,           № А51-10240/2016, № А51-28491/2016, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего процессуального законодательства.

 

Доводы ответчика в кассационной жалобе о завышенной стоимости оказанных предпринимателем услуг, а также на подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, не получившие должной правовой оценки             со стороны судов (договор между Теруправлением Росимущества и                             ИП Воробьевым В.Н.; документы о проведении электронного аукциона              на закупку услуг хранения), также не принимаются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела, которые, вопреки утверждению ответчика, указанных им документов не содержат. При этом представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции отрицал наличие оформленных с ответчиком договорных отношений                     и указывал на длительное бездействие последнего по возврату конфискованных судов, несмотря на неоднократные обращения истца.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Теруправления Росимущества в Приморском крае, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А51-9302/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова