АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21.03.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 10.03.2025

Полный текст изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность №2-ю от 28.06.2024,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2024,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 4 076 143, 26 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойки в размере 51 724, 85 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о зачете 9 616, 74 CNY неустойки за просрочку поставки товара, не применение при расчете неустойки п. 6.9 договора, представлен контррасчет неустойки на общую сумму 39 543, 78 китайских юаней CNY. Ранее заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности равными долями на срок в 10 месяцев (до декабря 2025 года включительно) с момента вступления в силу решения суда ответчик просил не рассматривать.

Истцом уточнен размер заявленных требований с учетом заявления ответчика о зачете и п. 6.9 договора. Возражений на уточненные требований от ответчика не поступило. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 28.09.2023 №500-23-0000-00001676 стороны подписали следующие спецификации: 

Спецификация №2 от 03.04.2024 на общую сумму 3 295 560 китайских юаней CNY.

Согласно п. 3.1 спецификации оплата за партию товара производится в размере 100% в течении 15 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 3.2 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.3. спецификации, срок поставки товара по настоящей спецификации указан в табличной части спецификации (60, 90, 120) и исчисляется с момента направления поставщику письменной заявки.

Ответчик 29.05.2024 исх. №ЮК04/29.05-01 направил в адрес истца заявку на поставку товара в полном объеме (16 позиций).

Товар поставлен по УПД №94 от 03.09.2024 на сумму 15 013 465,92 руб., дата получения покупателем - 04.09.2024.

Товар поставлен по УПД №107 от 16.09.2024 на сумму 26 070 981,29 руб., дата получения покупателем – 17.09.2024.

Спецификация №3 от 24.05.2024 на общую сумму 790 200 китайских юаней CNY.

Согласно п. 3.1 спецификации оплата за партию товара производится в размере 100% в течении 15 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 3.2 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.3. спецификации, срок поставки товара по настоящей спецификации указан в табличной части спецификации (60) и исчисляется с момента направления поставщику письменной заявки.

Ответчик 11.06.2024 направил в адрес истца заявку №1 на поставку товара в полном объеме.

Товар поставлен по УПД №108 от 16.09.2024 на сумму 10 049 605,56 руб., дата получения товара покупателем – 17.09.2024.

Таким образом, товара поставлено на общую сумму 4 076 143, 26 китайских юаней CNY (с учетом произведенного зачета).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в его адрес претензию от 11.10.2024 №11-01/1024.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.3. спецификации №2, срок поставки товара по настоящей спецификации указан в табличной части спецификации (60, 90, 120) и исчисляется с момента направления поставщику письменной заявки.

В соответствии с пунктом 4.3. спецификации №3, срок поставки товара по настоящей спецификации указан в табличной части спецификации (60) и исчисляется с момента направления поставщику письменной заявки.

Заявки были направлены 11.06.2024 и 29.05.2024.

Истцом заявлены требования с учетом суммы, направленной к зачету в соответствии с требованием ответчика. 

Наличие долга в размере 4 076 143, 26 китайских юаней CNY ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 договора поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы указанной стоимости.

Согласно п. 6.9 Договора в случае непоставки товара в обусловленные настоящим Договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку не учтена просрочка оплаты по товарам «фильтр частотный К59732В1», «предохранитель 79Z4104D4», также неверно определен начальный период начисления неустойки по товарам: «скоба планки засова 12N615D1», «приводной ремень R17893D3» (поставка 04.09.2024 + 23 дня (15+8)), таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.09.2024; «диод Крм 1000А 75Z935D1» (поставка 17.09.2024 + 36 дня (15+21)), таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.10.2024.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 51 724, 85 китайских юаней CNY подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, за-вершения работ). 

Судом произведен расчет неустойки по дату вынесения решения суда (по 16.07.2024) на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, общая сумма неустойки на 10.03.2025 составляет 56 616, 22 китайских юаней CNY.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (11.12.2024). Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 076 143, 26 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку по состоянию на 10.03.2025 в размере 56 616, 22 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.03.2025 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы задолженности (не более 122 284, 29 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 197 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 417 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2024 №2611.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 СудьяЕ.В. Верховых