Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4335/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,         

апелляционное производство № 05АП-9263/2019 

на решение от 01.11.2019

судьи ФИО1,  

по делу № А24-4335/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 413 055 руб. 12 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 413 055 руб. 12 коп., из них: 409 668 руб. 53 коп. долга по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по договору № 203 от 17.09.2018 за март 2019 года и 3 386 руб. 59 коп. пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 со взысканием пени на сумму долга 409 668 руб. 53 коп. с 01.06.2019 по 28.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 29.06.2019 по 28.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Определением суда от 25.07.2019 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 410 699 руб. 51 коп., уменьшение в части пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 до 3 277 руб. 35 коп. с начислением пени по день фактической уплаты ответчиком долга, а всего до 413 976 руб. 86 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание проводилось 18.10.2019 и после перерыва 25.10.2019. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 до 3 058 руб. 86 коп., а также уточнение по порядку начисления пени по день фактической оплаты долга, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 685 руб. 74 коп. долга, 1 545 руб. 66 коп. пени,  а также пени до фактического погашения долга, начисляемые  на сумму долга в размере 212 654 руб. 76 коп., начиная с 01.06.2019 по 28.06.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 29.06.2019 по 28.07.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 29.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что при взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что начисление объема теплоносителя в ситуациях, когда собственники спорных помещений не передавали показания ИПУ, производилось истцом по среднему значению за три месяца, предшествующие спорному периоду. При этом объем индивидуального потребления  не учитывался истцом только в тех случаях, когда собственники спорных помещений снимали «нулевые показания». В свою очередь ответчик, по мнению апеллянта, в нарушение требований действующего законодательства произвел свой контррасчет, начислив в отношении данных помещений по нормативу потребления коммунального ресурса. Также заявитель указывает, что в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах в отдельных помещениях установлены индивидуальные приборы учета, показания которых собственники не передают при наличии актов на предмет отказа от услуг горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения.

На основании определения И.о председателя первого судебного состава от 21.02.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью                   С.Н. Горбачеву. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2019 года на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 203КЭЕ от 17.09.2018 поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, коммунальных ресурс на содержание общедомового имущества. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. 

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).  

При рассмотрении дела судом было установлено, что возражения ответчика по начислениям касаются домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, где в некоторых помещениям истец не учитывает объем теплоносителя вследствие того, что собственники помещений не предоставляют показания индивидуальных приборов учета.

Из материалов дела, в том числе, реестров начислений населению, приборов учета и показаний за март 2019 года судом установлено, что в спорном периоде по некоторым помещениям, собственники которых не передали показания индивидуальных приборов учета, истцом не производились начисления населению и не предъявлялся к оплате гражданам объем теплоносителя, рассчитанный по среднему либо по нормативным значениям.

Между тем, правовые последствия непредставления показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) определены пунктом 59 (подпункт «б») Правил № 354: в таких случаях плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса,  начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59). 

С учетом названных обстоятельств и норм пава суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что освобождение некоторых собственников жилых помещений от оплаты коммунального ресурса увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В свою очередь, доводы истца о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы учета либо собственники не передают их показания, не опровергают факт расчета истцом объема потребления с нарушением Правил, что приводит к необоснованному завышению объема потребления на общедмовые нужды в общей структуре потребления коммунального ресурса.

При этом судом верно отмечено, что Правила № 354 предусматривают методику определения размера платы за коммунальную услугу как а случай отсутствия ИПУ, так и на случай непредставления их показаний (пункты 59, 60 Правил № 354).

Доводы апеллянта об обратном коллегией расцениваются как ошибочные и отклоняются, поскольку факт расчета объема потребленного ресурса с соблюдением Правил истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании вышеизложенного за спорный период судом правильно признаны не подлежавшими удовлетворению требования об оплате теплоносителя для содержания общего имущества многоквартирных домов в общем размере 197 013 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в размере 213 685 руб. 74 коп., в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

С учетом удовлетворения суммы основного долга в части, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки (с 30.04.2019 по 31.05.2019) составил 1 545 руб. 66 коп.  и далее на сумму долга в размере 212 654 руб. 76 коп., начиная с 01.06.2019 по 28.06.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 29.06.2019 по 28.07.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 29.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Относительно порядка расчета судом пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019  по делу №А24-4335/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева