3868/2018-431411(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110201/2017

29 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (адрес:  197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, литер. А, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес:  196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, часть  пом. 1-Н, ном. части 248; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Акционерное общество «Городская инновационно-лизинговая  компания»,  

2) АКБ «Абсолют банк» о безвозмездном устранении недостатков работ 

по встречному иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" о признании устраненными недостатков, обязании 

при участии от истца: ФИО2 – доверенность от 02.04.2018, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.04.2018, от третьих лиц: 1) ФИО4 – доверенность от 18.04.2018, 2) не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"  (далее – Ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки согласно акту о  завершении работ к договору купли-продажи будущего объекта в течение 60-ти  календарных дней с даты вступления в силу судебного акта.  

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика в порядке ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в  размере 1% от цены продажи комплекса по названному договору за каждый день  просрочки на случай неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  «Городская инновационно-лизинговая компания» (далее – Общество).  

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  АКБ «Абсолют банк» (далее – Банк).  

23.04.2018 Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании устраненными недостатков, недоделок по строительству складского  комплекса общей площадью 25 125 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0005606:4811,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово.  Муринская дорога, дом 24. строение 1, и нежилого здания котельной обшей площадью  65.30 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0005606:4810, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, дом 24,  строение 2, указанные в разделе «Замечания» в Приложении № 1 ко встречному иску, а  также об обязании ООО «Юлмарт Девелопмент» подписать акт устранения недостатков,  который приложен ко встречному иску.  

В судебном заседании 17.05.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении иска, в связи с чем просит суд обязать Ответчика безвозмездно устранить  недостатки согласно перечню недостатков в течение 60-ти календарных дней с даты  вступления в силу судебного акта, а также назначить Ответчику в порядке ст. 308.3 ГК  РФ судебной неустойки в размере 1% от цены продажи комплекса по договору купли- продажи будущего объекта за каждый день просрочки на случай неисполнения  судебного акта.  

Заявленное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также протокольным определением суда от 17.05.2018 встречный иск принят к  производству, назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

В судебном заседании 31.05.2018 Истец повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ  об уточнении иска, в связи с чем просит суд  

1) обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки согласно перечню  недостатков в течение 60-ти календарных дней с даты вступления в силу судебного  акта,  

2) уменьшить стоимость произведенных работ при строительстве Комплекса на  1 100 000 руб. 00 коп.,  

3) назначить Ответчику в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере  1% от цены продажи комплекса по договору купли-продажи будущего объекта за  каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленное уточнение иска принято судом в части требований, изложенных в  пунктах 1, 3. В части требования об уменьшении стоимости произведенных работ при  строительстве Комплекса на 1 100 000 руб. 00 коп. ходатайство Истца отклонено,  поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не  заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и  основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49  АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании 31.05.2018 заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об  отказе от встречного иска.  

Заявленный отказ от встречного иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 19.07.2018 Истец заявленные исковые требования  поддержал.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания  неустойки возражал.  

Общество в судебном заседании против удовлетворения иска не возражало,  поддержало правовую позицию Истца.  

Банк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание не явился.  

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон,  по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав  пояснения сторон и Общества, арбитражный суд установил следующее.  

02.11.2015 между Истцом (лизингополучатель), Ответчиком (продавец) и  Обществом (лизингодатель) заключен договор купли-продажи будущего объекта  недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Ответчик  обязуется передать в собственность Покупателя Комплекс, который будет построен на  Земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1 (юго- восточнее пересечения с Пискаревским проспектом), для целей последующей передачи  Комплекса Истцу в рамках лизинговой деятельности, а Истец обязуется принять и  оплатить его.  

В соответствии с Договором купли-продажи и дополнительным соглашением от  24.11.2016 к Договору купли-продажи «Комплекс» означает объект недвижимого  имущества, представляющий собой нежилое здание общей площадью 25 125 кв.м, 1-3  этажное, а также объект недвижимого имущества – одноэтажное здание котельной, не  включающее в себя инженерное оборудование, площадью ориентировочно 65,3 кв.м.  

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Ответчик на основании предоставленной  Истцом Проектной документации обеспечивает выполнение всех Строительных Работ и  иных обязательств, предусмотренных Договором, в строгом соответствии с настоящим  Договором и применимым законодательством, в том числе обеспечивает осуществление  строительства Комплекса в соответствии с Проектной документацией и Разрешением на  Строительство, а также обеспечивает строительство и устройство всех  предусмотренных Договором Коммуникаций (включая внутренние и внешние  инженерные сети (электроснабжение, газоснабжение для целей отопления, водопровод  и водоотведение, ливневая канализация, противопожарный водопровод, отопление,  вентиляций).  

В соответствии с п.2.3 Договора купли-продажи настоящий договор является  смешанным Договором и включает в себя, среди прочего, положения договора купли- продажи будущей вещи.  

08.02.2017 между Ответчиком, Обществом и Истцом подписан Акт о завершении  работ к Договору купли-продажи, согласно которому стороны установили перечень  недостатков и недоделок.  

В соответствии с п. 3 Акта устранение недостатков и недоделок обязательно для  Ответчика и происходит за его счет. Предельный срок исправления всех недостатков30.06.2017.  

В соответствии с п. 8.2.5 Договора купли-продажи и Дополнительного  соглашения к нему от 16.11.2015 Истец вправе самостоятельно обращаться к Ответчику  с требованием об устранении недостатков Комплекса.  

03.07.2017 Истец направил Ответчику письменную претензию Исх. № 252/Д с  требованием в безвозмездном порядке устранить недостатки и недоделки согласно Акту  выявленных недостатков и недоделок от 29.06.2017.  

14.07.2017 Истцом получено письмо Ответчика, согласно которому не устранение  Ответчиком всего объема выявленных при приемке работ недостатков вызвано  текущими финансово-хозяйственными трудностями компании. Кроме того, Ответчик в  указал, что устранение выявленных недостатков будет осуществлено в срок не позднее  31.08.2017.  

В связи с тем, что Ответчик к работам по устранению недостатков не приступил,  то Истец повторно направил Ответчику письменную претензию 26.09.2017 № 345/Д с  требованием в безвозмездном порядке устранить недостатки и недоделки.  

Ссылаясь на то, что требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.  

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно  используются.  

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по  подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1  ст. 556 ГК РФ).  

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей  условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475  ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара  ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Как указано выше, перечень недостатков, об устранении которых заявлено  Истцом, указан в акте от 28.05.2018, подписанном сторонами и Обществом.  

При этом доводы Ответчика о том, что он не понимает, каким способом можно  спорные недостатки устранить, судом отклоняется как не имеющий непосредственного  отношения к существу заявленных требований.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование Истца об обязании Ответчика безвозмездно устранить  недостатки согласно перечню недостатков в течение 60-ти календарных дней с даты  вступления в силу судебного акта.  

Также арбитражный суд, оценивая обоснованность требования Истца о взыскании  неустойки за неисполнение судебного акта в части требования по освобождению и  

возврату земельного участка с момента вступления в силу настоящего решения и до его  фактического исполнения, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Пунктом 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании неустойки в соответствии  со ст. 308.3 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права  о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также  принимая во внимание, что цена спорного комплекса составляет 1 150 247 419 руб. 00  коп., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию в день, составил 1 150 247  руб. 42 коп., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую  взысканию неустойку до 0,05% от цены продажи комплекса по договору купли-продажи  будущего объекта недвижимого имущества от 02.11.2015 за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в  установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для  отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.  

Учитывая заявленный Ответчиком и принятый судом отказ от встречного иска,  производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.  

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении  производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"  безвозмездно устранить недостатки согласно перечню недостатков, указанному в  ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.05.2018, в течение 60-ти  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" судебную  неустойку в размере 0,05% от цены продажи комплекса по договору купли-продажи  будущего объекта недвижимого имущества от 02.11.2015 за каждый день просрочки на  случай неисполнения судебного акта.  

Прекратить производство по делу по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" 6 000 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.