ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16974/2020

г. Воронеж

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 31 АБ 1744715 от 13.05.2021, паспорт РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 12/10 от 12.10.2020, паспорт РФ, удостоверение адвоката от 17.03.2011;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-16974/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307644031300029, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО6, ФИО7, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 595 649 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 792 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании 19 595 649 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 792 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроМодуль» (далее – ООО «АгроМодуль»).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 обратился в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БАС» (далее – ООО «БАС») и ИП ФИО4, на основании которого истец приобрел право требования к ООО «АгроМодуль», поскольку, по мнению истца, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а поэтому ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ФИО2, поскольку предъявление ФИО2 иска только к одной стороне по сделке не соответствует правилам частей 2 и 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об указании в исковом заявлении надлежащих ответчиков и направлении им копии искового заявления. Вместе с тем, суд области указал, что вторая сторона по сделке – ООО «БАС» не является истцом по первоначальному иску. В этой связи, встречный иск ФИО2 признан не соответствующим положениям части 1 статьи 132 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАС» (далее также - третье лицо).

04.08.2021 ФИО2 подал встречное исковое заявление к ИП ФИО4 и ООО «БАС», в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенный между ООО «БАС» и ИП ФИО4, на основании которого истец приобрел право требования к ООО «АгроМодуль», поскольку, по мнению истца, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а поэтому ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 встречное исковое заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу – принять встречное исковое заявление.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение иска ИП ФИО4 Также, заявитель указал на то, что ООО «БАС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет выступать на стороне истца, соответственно ФИО2 не нарушены положения части 1 статьи 132 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО7 и третье лицо ООО «БАС» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом области верно установлено, что в представленном встречном исковом заявлении ФИО2 не указано право либо законный интерес истца, подлежащие судебной защите.

Из представленного встречного искового заявления следует, что ФИО2 заявлен иск о признании сделки недействительной (ничтожной), при этом в качестве ответчиков по встречному иску указаны ИП ФИО4 и ООО «БАС».

Вместе с тем, вторая сторона по сделке – ООО «БАС» не является истцом по первоначальному иску.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск ФИО2 не соответствует положениям части 2 статьи 132 АПК РФ.

По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также того, что спор по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 находится в производстве суда области с 11.01.2021 г., суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного иска, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска лишь затянет рассмотрение первоначального требования. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ФИО2 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного иска.

В обжалуемом определении судом первой инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, а также на заявление соответствующих возражений против иска ИП ФИО4, основанных на ничтожности сделки уступки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-16974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Л.А. Серегина