Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8212/2018

24.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (ул. Строителей, д. 26, пгт. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл.; ул. Советская, д. 18, г. Мурманск;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мурманской таможне (ул. Горького,               д. 15, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЕЛА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, Таможня) от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении                   № 10207000-693/2018.

В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие в действиях Общества вины, возможность квалификации инкриминированного правонарушения в качестве малозначительного либо замены штрафа на предупреждение.

Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Заявитель представил письменные пояснения по отзыву административного органа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 19.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представители Таможни против удовлетворения заявления возражали, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в порт Мурманск прибыло судно М-0228 «Проект» (флаг – Россия, судовладелец – ООО «ГЕЛА»). Таможенные операции, связанные с прибытием данного транспортного средства международной перевозки, совершены должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск в соответствии с положением главы 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТС ТК) применительно к обратно ввозимым транспортным средствам международной перевозки. Уполномоченным лицом Общества в соответствии с требованиями статьи 159 ТК ТС представлены документы, зарегистрированные в качестве таможенной декларации на транспортное средство под № 10207050/251016/100003856 (судовое дело                          № 10207050/251016/0001969). Среди прочих документов должностным лицам таможенного поста Морской порт Мурманск представлена общая декларация. В графе 16 общей декларации заявлено о проведенных с судном ремонтных работах (замена антенны Iridium) в период стоянки в порту Киркенес (Норвегия).

02.11.2016 декларантом М-0228 «Проект» на таможенный пост Морской порт Мурманск представлено заявление об уплате таможенных пошлин, налогов по фактам проведения операций с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки. Таможенные платежи рассчитаны декларантом самостоятельно и уплачены с применением таможенного приходного ордера, зарегистрированного под № 10207050/021116/ТС-0689022.

В результате проверки правильности таможенного оформления ввезенного транспортного средства административный орган пришел к выводу, что заявитель должен был уплатить соответствующие таможенные пошлины в день регистрации декларации – 25.10.2016, в связи с чем 26.06.2018 Таможня возбудила дело об административном правонарушении и 25.07.2018 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 06.09.2018 ООО «ГЕЛА» привлечено к административной ответственности за нарушение срока уплаты таможенных пошлин по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 348 ТК ТС при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Так, положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В рассматриваемом случае проведенные на судне М-0228 «Проект» ремонтные работы не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, что не оспаривается заявителем, в связи с чем на Обществе лежала обязанность уплатить в установленном порядке ввозные таможенные пошлины.

Статьей 5 ТК ТС установлено, что срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено. Если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 3, 6 статьи 5 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Как предусмотрено в пункте 5 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, при использовании в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) стандартных документов перевозчика за основу ТДТС для морского (речного) транспорта принимается общая декларация, при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.

Согласно подпункту 3 пункта 28 названной Инструкции после представления перевозчиком таможенному органу необходимых документов должностное лицо таможенного органа осуществляет оформление завершения временного ввоза или временного вывоза ТСМП по результатам проверки ТДТС путем проставления в ТДТС:

при использовании в качестве ТДТС стандартных документов перевозчика - путем указания в любом свободном месте соответствующего документа, указанного в пункте 5 Инструкции, регистрационного номера ТДТС, структура которого определена в пункте 10 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением КТС № 422;

при использовании в качестве ТДТС формы таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением КТС № 422, - путем заполнения графы Б.

В данном случае на имеющейся в материалах дела генеральной декларации от 25.10.2016 указан регистрационный номер ТДТС, сделана отметка о приходе судна и номере судового дела. Произведенные записи заверены печатью и подписью должностного лица таможенного органа с указанием даты проставления отметок. Декларация на транспортное средство в день прихода судна заявителем не подавалась.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) заявителем изначально использовались стандартные документы перевозчика (генеральная декларация), которая была зарегистрирована 25.10.2016.

Следовательно, поскольку в данном случае Общество не помещало транспортное средство под таможенную процедуру переработки, оно обязано было уплатить таможенные платежи не позднее даты оформления завершения процедуры временного вывоза судна международной перевозки – 25.10.2016.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно установил в действиях заявителя событие вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Ссылка Общества на положения Инструкции о применении таможенного приходного ордера, устанавливающие обязанность должностного лица таможенного органа по заполнению граф таможенного приходного ордера, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае фактическое оформление таможенного приходного ордера осуществлялось после даты, когда заявитель обязан был уплатить таможенные платежи.

Как указывалось выше обязанность по уплате таможенных платежей при ввозе ранее временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после проведения с ними операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, прямо установлена пунктом 2 указанной статьи, которым также установлен и срок уплаты таможенных платежей - при ввозе, понятие которого раскрыто в статье 4 ТК ТС.

Таким образом, окончание срока уплаты таможенных платежей определяется выпуском таможенными органами судна (в рассматриваемом случае – 25.10.2016).

На основании изложенного, доводы заявителя о неясности правовых норм также не могут быть приняты судом.

Само по себе поведение таможенного органа также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, подлежащих уплате, поскольку именно заявитель оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

Доказательств того, что выявленное Таможней нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, Обществом не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ГЕЛА» состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене в связи со следующим.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что действия заявителя свидетельствуют о его стремлении выполнить публично-правовую обязанность по уплате таможенных платежей, не были направлены на сокрытие сведений от таможенного органа и уклонении от выполнения требований законодательства, могли быть вызваны неправильным толкованием норм законодательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ГЕЛА» подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-693/2018 от 06.09.2018, вынесенное Мурманской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                      Фокина О. С.