АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2337/2013

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Мутулова С.А. (доверенность от 02.07.2018), от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) – Каминова С.Б. – Болдырева М.П. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.07.2018 (судья Садваев Б.Б..) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-2337/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении жалобы оказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости внеочередного осуществления текущих платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, представитель управляющего просил в удовлетворении  жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б. 

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им очередности погашения текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) во второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 24.01.2017 по 21.09.2017 управляющий производил оплату стоимости приобретенных материалов, техобслуживания и ремонта газопроводов, стоимости газа, услуг противофонтанного обслуживания, стоимости электроэнергии, услуг аварийно-спасательного формирования, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, охраны объекта, ремонта электродвигателей, техобслуживания АПС, за электротехнические измерения и испытания, выплаты работникам, погашение задолженности по НДФЛ за 2017 год, по страховым взносам за 2017 год, по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев за 2017 год, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2017 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год.

Суды установили, что должник является нефтедобывающей компанией, имеющей в наличии имущество, включенное в реестр опасного производства, нуждающееся в охране и поддержании надлежащего состояния, в целях недопущения их вскрытия посторонними лицами и исключения аварий. Произведенные конкурсным управляющим расходы направлены на сохранение надлежащего содержания опасных производственных объектов, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения аварий на опасных производственных объектах и утраты потребительской ценности имущественного комплекса. Невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы к их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на сохранность имущества должника и поддержание его в работоспособном состоянии с целью исключения возникновения аварийных ситуаций. 

В обоснование доводов о необходимости отступления от очередности конкурсный управляющий представил договоры и финансовые документы, подтверждающие факт совершения платежей в целях обеспечения надлежащего состояния опасных производственных объектов, входящих в конкурсную массу должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, пришли к выводу о том, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Нахождение на балансе должника опасных производственных объектов налагает на конкурсного управляющего обязанность проводить мероприятия по недопущению техногенных катастроф (аварий).

Кроме того, как видно из отчетов конкурсного управляющего, непогашенные требования первой очереди составляют 1 569 168 рублей. Согласно отчету от 07.09.2018 рыночная стоимость имущества должника составляет 138 019 691 рубль, реализация имущества не проводилась, имеется возможность последующего погашения текущих требований второй очереди с учетом стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, при наличии возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении прав налогового органа и причинении ему убытков, поскольку возможность погашения текущих требований налогового органа не утрачена.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  по делу                                  № А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко