АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13555/23-96-98

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 770801001  

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001  

о взыскании 77 021,95 руб. 

третьи лица АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  "ЭКСПЕРТСТРОЙ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ", ООО "СТРОЙФАВОРИТ"  

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён. ООО «СТРОЙФАВОРИТ»: ФИО2 по дов. от 09.11.21г. 

от ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ": ФИО3 по дов. от 30.03.23г.  

от АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ": не явился, извещен.,  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по  тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту –  Ответчик) о взыскании:  

• убытков - 77 021,95 руб., 

• процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу  решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка  России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды  не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума  ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.).  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

13.01.2022г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: 

<

...>, ранее застрахованное АО  «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования № 1821-18 РР 091241).  

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества  возложены на управляющую рассматриваемым домом компанию - ГБУ «Жилищник  района Богородское».  

Актом ГБУ «Жилищник района Богородское» от 02.02.2022г. установлены  причины залива помещения страхователя АО «СОГАЗ»: в кв. 249 течь трубы (стояка)  системы холодного водоснабжения рассматриваемого дома; проводился капитальный  ремонт в доме. Дом на гарантии в Фонде капитального ремонта многоквартирных  домов города Москвы (ФКР Москвы), подрядная организация ООО «Стройфаворит».  Таким образом, рассматриваемое событие наступило в период проведения  капитального ремонта рассматриваемого дома Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).  

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонп  поврежденного помещения страхователя, составил 77 021,95 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 70249 от 18.04.2022г.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование),  Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации".  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  

страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами  за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),  страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами  настоящей главы.  

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и  представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на  основании закона.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке  суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от  того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках  деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

В силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  

проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором.  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные  убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера,  противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление  неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи  между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 65 АПК РФ, п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками  помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта  на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином  праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст.  178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального  оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих  обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных  домах, то в спорной ситуации ФКР Москвы, не являясь причинителем вреда квартире,  не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Истец не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме,  формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.  

Причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта,  ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ  возлагается на непосредственного причинителя вреда.  

Между ФКР Москвы и ООО «Стройфаворит» был заключен Договор № ПКР- 006495-20 от 11.01.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации  по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

01.10.2021 г. уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика,  строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации  уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании  МКД, управы района города Москвы работы в соответствии с Актом приемки  выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых  инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) были выполнены в полном  соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и  технические требования соответствуют проектной документации и техническому  заданию.  

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел 01.02.2022 г., то  есть, через 4 месяца со дня приемки работ (01.10.2021 г.) и передачи объекта в  эксплуатацию управляющей компании. Из материалов дела не следует, какие именно  нарушения технологии производства работ были допущены подрядной организацией в  ходе выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения.  Фактически управляющая компания установила ответственность регионального  оператора и подрядной организации, указав лишь информацию о гарантийных  обязательствах в рамках исполнения договора подряда.  

Залив квартиры № 241 произошел из квартиры № 249, однако, из представленных  в материалы дела документов не следует, что управляющая компания осуществляла  обследование квартиры № 249.  

Представленный в материалы дела Акт б/н от 02.02.2022 г. не может являться  надлежащим доказательством, при этом нарушая принцип допустимости доказательств  по следующим доводам.  

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов») следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни,  здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его  представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью  и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств,  при которых такой ущерб был причинен.  

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее  12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При  невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе  по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан  помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2  экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю),  второй - остается у исполнителя.  

Как следует из абз. 3, 4 приложения 2 Приказа Управления городского заказа  Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства  Правительства Москвы № 5-37/1 от 12 марта 2001 «Об утверждении Инструкции «О  порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и  положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого  помещения» по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого  помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается  причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для  последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях  (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или  эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или  иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.  

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими  при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным  инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и  пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.  

В силу абзаца 5 вышеуказанного приказа следует, что, если повреждение жилого  помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из  пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше  помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении  осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта  обследования.  

Вместе с тем, Акт б/н от 02.02.2022 г. не содержит подписи двух  незаинтересованных лиц, в связи с чем, управляющая компания пытается возложить  вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах  собственноручно составленного одностороннего комиссионного Акта б/н от 02.02.2022  г.  

Из представленного одностороннего акта не следует никакой причинно-следственной связи между проведенными работами и произошедшим заливом.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от основного долга,  следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит  удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник