Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-7974/2021

«17» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря  2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-7974/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять и оплатить товар; о взыскании 1 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 1 тонны; о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-7974/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, существенными обстоятельствами, которые суд проигнорировал, выступало то, что буквальное значение условий документации и условий заключенного контракта предусматривало поставку 1 тонны ПГС, несогласованность (неясность или отсутствие) условий сторон отсутствовало; техническая ошибка не выступает основанием признания сделки не заключенной; прямые либо косвенные подтверждения технической ошибки одновременно и в документации и в контракте, отсутствовали; материалы дела подтверждают, что 13.04.2021 заказчик согласовал дату поставки и выразил согласие на поставку ПГС, тем самым стороны приступили к исполнению контракта; материалы дела свидетельствуют, что ответчик признавал контракт заключенным, прямо указывал об этом в письме от 15.04.2021 № 47, совершал действия направленные на расторжение контракта (направил соглашение о расторжении). Соответственно, оснований для вывода о том, что контракт не заключен, не имелось.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Извещение № 0334600002521000021 и документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/. 

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0334600002521000021 от 30.03.2021 следует, что контракт заключается с ИП ФИО1 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку песчано-гравийной смеси № 021 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался собственными силами своевременно на условиях контракта поставить ответчику песчано-гравийную смесь, а истец обязался принять и оплатить его. 

Из пункта 1.2 контракта следует, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, техническом задании (приложения 1,2 к контракту), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом поставки товара: 665000, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 127 666 руб. 66 коп., НДС не облагается. 

Из пункта 2.4.1 контракта оплата производится в безналичном порядке, за счет средств бюджета Тайшетского городского поселения, путем перечисления истцом денежных средств на указанный в контракте расчетный счет ответчика. 

Сторонами оформлена спецификация на поставку песчано-гравийной смеси (приложение № 1 к контракту), в которой сторонами согласованы наименование товара – песчано-гравийная смесь, в количестве 1 тонны, стоимостью 1 127 666 руб. 66 коп. 

Техническим заданием установлено требование к количеству товара - 1 тонна. 

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней одной партией по адресу:  

<

...>, в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов. 

Из пункта 3.2 контракта следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами истца. 

Согласно пункту 3.5 контракта в день поставки истец одновременно с товаром долен передать ответчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, товарную/товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру. Представителем ответчика и ответственным лицом по приемке товара является ФИО2

 Из пункта 5.2 контракта товар считается переданным истцом и принятым ответчиком при соответствии качества товара техническим характеристикам, количеству, числу наименований, указанных контракте. 

Согласно пункту 7.3.1 контракта истец вправе требовать приемку и оплату товара в к количестве, порядке и сроки и на условиях предусмотренных контрактом. 

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. руб. включительно. 

Уведомление от 13.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставка товара будет произведена 16.04.2021 (пятница) по адресу: 

<

...> в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов. Просил согласовать дату поставки, дублировал смс сообщением на номер представителя ответчика.

 Из уведомления истца о расторжении муниципального контракта № 47 от 15.04.2021, адресованного ответчику, следует, что после заключения муниципального контракта и была обнаружена техническая ошибка. В приложении № 1 к аукционной документации заказчиком произведен расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, где определена средняя цена товара за 1 тонну. Коммерческие предложения от поставщиков были поданы в рублях за тонну, а расчет фактически произведен в тыс. рублях. В документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-гравийной смеси в приложении № 1 к проекту муниципального контракта спецификации, также техническом задании в требовании к количеству товара допущена техническая ошибка – количество поставляемого товара указана – 1 тонна, а необходимо – 1000 тонн. Истец просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. 

 Письмом с приложением товарно-транспортной накладной, счета на оплату, акта приема-передачи от 16.04.2021, уведомления от 13.04.2021 истец просил ответчика осуществить приемку товара и подписать акт приема-передачи. 

Из претензии ответчика от 16.04.2021 следует, что доводы истца о допущении технической ошибки не свидетельствует о наличии препятствий для фактической поставки товара в согласованном объеме (1 тонна), по стоимости отраженной в контракте и спецификации, техническая ошибка не является риском ответчика. Расторжение контракта невозможно в отсутствие воли обеих сторон. Также ответчик указал, что истец отказался от приемки товара, передал товар на хранение третьему лицу, требовал подписания товарно-транспортной накладной и осуществления мероприятий по приемке товара. 

Повторным уведомлением от 20.04.20201 истец просил ответчика принять товар, срок на приемку товара истекает 20.04.2021. 

В целях передачи товара на ответственное хранение истец заключил с ФИО3 договор хранения товара 16.04.2021, согласно условиям которого ФИО3 обязался за вознаграждение принять от истца товар, обеспечить хранение в течение всего периода хранения и вернуть в полном объеме и сохранности. 

Актом приема-передачи от 16.04.2021 истец передал, а ФИО3 принял на хранение песчано-гравийную смесь в количестве 30 мешков белого цвета, вес каждого мешка 40 кг., общая масса всего мешков – 1 тонна 200 кг., место хранения: 

<

...>. 

16.04.2021 истец обратился в ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МБУ «Городское хозяйство», которые нарушили порядок исполнения контракта в принятии и оплате поставленного товара. 

Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Тайшетскому району от 22.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Ответчик в своем отзыве указал, что при опубликовании аукционной документации на проведение электронного аукциона на поставку песчано-гравийной смеси ответчик имел намерение закупить песчано-гравийную смесь в объеме 1000 тонн по наименьшей предложенной участниками закупки цене. Ответчик полагал, что подписывая контракт с ответчиком, он заключает его на поставку песчано-гравийной смеси в объеме 1000 тонн с суммой поставки 1 127 666 руб. 66 коп. Ошибка в аукционной документации, расчете НМЦК, контракте, техническом задании обнаружилась перед поставкой истцом песчано-  гравийной смеси в объеме 1 тонны. В результате исполнения сторонами условий контракта, ответчик имеет возможность на получение сверхприбыли, а истец понесет сверх убытки, что нарушает права истца. Анализ рынка ПГС дает возможность установить среднюю цену за поставку 1 тонны ПГС, цена составляет – 1 200 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, истец на основании пункта 8.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 6 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки товара должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Изучив материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно объема (количества) товара, указывают о недостижении сторонами соглашения о таком количестве. 

Несмотря на то, что аукционная документация и контракт содержат условие о поставке 1 тонные песчано-гравийной смеси, суд первой инстанции указал, что стороны имели разные намерения при заключении контракта; истцом допущена техническая ошибка в объеме (количестве) поставляемого товара. 

Из представленных в материалы дела коммерческих предложений ИП ФИО4, ООО «Партнер», ООО «Звезда» следует, что стоимость 1 тонны песчано-гравийной смеси составляет от 1 000 руб. до 1 200 руб. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 1 тонна песчано-гравийной смеси не может превышать рыночную стоимость в 1 000 раз. 

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также считает, что в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка объема подлежащей поставке песчано-гравийной смеси в аукционной документации ответчика. При этом истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не осознавать, что цена поставки товара является завышенной и не соответствует рыночным ценам.

Данное обстоятельство влечет за собой в соответствии с вышеприведенными нормами права вывод о незаключенности контракта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что учреждение приняло от предпринимателя песчано-гравийную смесь в каком-либо объеме в целях исключения считать незаключенным контракт между сторонами.

Более того, ответчик письмом от 15.04.2021 № 47  предложил расторгнуть муниципальный контракт ввиду того, что после заключения муниципального контракта  была обнаружена техническая ошибка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что стороны не достигли соглашения о количестве товара, подлежащего поставке; спорный контракт не является заключенным. В отсутствие заключенного контракта у учреждения отсутствует обязанность принять и оплатить товар в количестве и сумме, заявленном предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-7974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

 

Судьи Е.О.Никифорюк

 

В.А.Сидоренко