Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8575/2020

04 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1?

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность; 

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО4, предъявлен паспорт, директор;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (далее – учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования заявителя мотивированы тем, что учреждение осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке ст. 87.1 АПК РФ представил письменное ходатайство о заслушивании в судебном заседании специалиста.

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Следовательно, привлечение специалиста является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение имеет Лицензию на фармацевтическую деятельность от 19.01.2016 № 59-16-3-000250, выданную Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

При проведении проверки обнаружено, что ГБУВК «Пермский ВДЦ» осуществляло оборот (хранение и реализацию) лекарственных препаратов и средств для ветеринарного применения с нарушениями пунктов п.п. 3, 17 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145, а именно: пол в помещении не сплошной, не ровный (застелен не сплошным линолеумом, между линолеумом виден бетонный пол, так же отсутствуют плинтуса, между линолеумом и стеной виден бетонный пол), не устойчивый к воздействию механической и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств; внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, потолок) не гладкие, не ровные, не допускают возможность проведения влажной уборки: стены, потолок окрашены краской, которая отлупляется, имеются трещины, местами краска отсутствует; в холодильной камере Polaris расположены металлические стеллажи, на которых хранятся термолабильные лекарственные препараты для ветеринарного применения. Так же лекарственные препараты хранятся в камере на деревянных поддонах, поверхности которых выполнены из не струганных досок, с шершавой поверхностью, не окрашенные (нарушен пункт 3 Правил); не проводится ежедневная влажная уборка помещения для хранения и реализации лекарственных препаратов, (нарушен пункт 17 Правил)

При проведении проверки установлено: Литер Е помещения №№ 20 на первом этаже расположены на 1-ом этаже нежилого здания: пол в помещении бетонный, не сплошной, не ровный, с нарушением целостности верхнего слоя бетонной стяжки, имеется участок в полу закрытый деревянным поддоном (между бетонным полом и деревянным поддоном образуются щели), пол не гладкий, не устойчивый к воздействию механической и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств; внутренние поверхности ограждающих конструкций: стены не гладкие, не ровные, не допускают возможность проведения влажной уборки: стены окрашены краской, на высоту 1,7 метра, местами краска отсутствует, либо отлупляется, далее стены побелены, имеются трещины, на стенах видна паутина; потолок деревянный, не гладкий и не допускает возможность проведения влажной уборки (на потолке видна паутина); в холодильной камере Polaris расположены металлические стеллажи, на которых хранятся термолабильные лекарственные препараты для ветеринарного применения. Так же лекарственные препараты хранятся в камере на деревянные поддонах, поверхности которых выполнены из не струганных досок, с шершавой поверхностью, не окрашенные (нарушен пункт 3 Правил); не проводится ежедневная влажная уборка помещения для хранения и реализации лекарственных препаратов, (нарушен пункт 17 Правил).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.03.2020 № 01-15/17.

30.03.2020 заявителем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд. 

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения.

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения  утверждены Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145.

Представленными суду материалами проверки подтверждается совершение ответчиком виновного действия, отраженного в протоколе, повлекшее несоблюдение названных норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Получая лицензию, учреждение принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Арбитражный суд, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,  пришел  к  выводу о том, что  административным органом         в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятием вышеуказанных норм закона,  которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований  и условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного  ч. 4  ст. 14.1 КоАП  РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к  административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункта 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценивая характер правонарушения, учитывая, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, находит, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова