АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А56-63074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-63074/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», адрес: 107023, Москва, Малая Семеновская улица, дом 3А, строение 1, этаж 7, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор»,                  адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 74, литера А, помещение 1Н, комната 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – ООО «Эмзиор), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности                       по договору процентного займа денежных средств от 09.11.2021 № 01К091121, заключенному между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и                  ООО «Эмзиор» (далее – договор), 818 904 руб. процентов за пользование займом, 77 095 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «Эмзиор» к  ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме,                        в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Эмзиор» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписки о движении денежных средств по счету ООО «Эмзиор» за 2021 и 2022 годы, свидетельствующие о транзитном характере перечисления денежных средств по договору; суды не исследовали довод о фактической аффилированности ООО «Эмзиор» и ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» на дату заключения договора; наличие аффилированности подтверждается выводами акта выездной проверки                ООО «Эмзиор» от 08.04.2021 № б/н (далее – акт проверки), проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. 

Как отмечает податель жалобы, выдача процентных займов не является типичной сделкой для ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», так как не соотносится с основными направлениями его хозяйственной деятельности; заключение сделки направлено на создание искусственной задолженности   ООО «Эмзиор» перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз». 

Представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

ООО «Эмзиор» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (займодавец) и ООО «Эмзиор» (заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» перечислило на расчетный счет ООО «Эмзиор» заемные денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 09.11.2021 № 18981 и от 12.11.2021 № 18995.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения                       от 30.12.2022 № 1) предусмотрено, что заем выдается на срок до 20.05.2023. 

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 5 % годовых. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Эмзиор» обязательств по договору,  ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» направило заемщику претензию от 23.05.2023 № 190 с требованием вернуть сумму долга и проценты за пользование займом.       

Поскольку требования по указанной претензии ООО «Эмзиор» оставлены без удовлетворения, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Эмзиор», полагая, что заключение договора не преследовало цель получить заемные денежные средства; договор является притворной и мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ООО «Эмзиор» перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»; ООО «Эмзиор» входит  с ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» в одну группу лиц, аффилированных по отношению друг к другу; перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Эмзиор» носил транзитный характер, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.   

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суды, исследовав договор и доказательства получения ООО «Эмзиор» суммы займа в размере 10 000 000 руб., перечисленных ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» по договору, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, арифметическую верность произведенного займодавцем на основании пункта 1.3 договора расчета процентов за пользование займом, пришли к выводу о правомерности заявленных ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» требований.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств ООО «Эмзиор» в материалы дела вопреки статье 65  АПК РФ не представило.

Далее, в обоснование встречного иска ООО «Эмзиор» ссылается мнимость и притворность оспариваемого договора, на создание искусственной задолженности ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» перед ООО «Эмзиор». 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о мнимости и притворности договора, ООО «Эмзиор» сослалось на аффилированность сторон договора.

Суды, обращаясь к положениям Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о критериях определения аффилированности юридических лиц, обоснованно учли, что в материалах дела не представлено доказательств аффилированности ООО «Эмзиор» и                     ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» при заключении договора.

Довод подателя жалобы об установлении аффилированности актом проверки судами правомерно отклонен, поскольку проверка проводилась до заключения договора. 

Кроме того, после проведенной проверки ООО «Эмзиор» выдано представление от 21.05.2021 № 72-23-13/5740 (далее – Представление), из которого в качестве нарушения исключен пункт о возможной аффилированности ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «Эмзиор». 

Как верно отметили суды, исключение пункта относительно возможной аффилированности ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»  и ООО «Эмзиор», а также о фиктивности их взаимоотношений в Представлении свидетельствует о том, что после представленных сторонами документов Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу исключило аффилированность и признало реальность взаимоотношений между сторонами. 

Из представленных ООО «Эмзиор» в материалы дела выписок                           по расчетному счету следует, что предоставленные в заем денежные средства использовались для погашения обязательств ООО «Эмзиор» перед бюджетом и своими работниками.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления  № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из писем, представленных в материалах дела, ООО «Эмзиор» одобряло сделку последующими действиями, а именно: просило рассмотреть возможность реструктуризации погашением задолженности ООО «Эмзиор» перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» по договорам процентного займа, включая спорный договор, осуществив зачет подлежащих перечислению займодавцу денежных средств заемщика, извлеченных от реализации продукции, подписав соответствующие дополнительные соглашения                     (исх. от 30.06.2023 № 88).

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

За весь период действия договора до момента подачи ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» первоначального искового заявления в суд                   с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, ООО «Эмзиор»              не заявляло о недействительности договора, указанный довод был заявлен только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Судами установлено, что денежными средствами ООО «Эмзиор» распоряжалось по собственному усмотрению, в материалах дела доказательств обратного не представлено. 

Как обоснованно отметили суды, совершенная сделка имела экономический смысл, а именно – успешную реализацию проекта в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109            «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры».

Достоверность этих обстоятельств ООО «Эмзиор» не опровергнута. Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Эмзиор» не представило убедительных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих              при заключении договора у участвующих в сделке сторон отсутствие намерений его исполнять или требовать исполнения.

Учитывая изложенное, приняв во внимание конкретные  обстоятельства спора, признав заключение договора с соблюдением требований закона, суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,   подлежат оставлению без изменения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-63074/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина