И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126677/17-143-1143

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено   16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) к МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» , ООО «РусЭкоТех» 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области

о признании договоров оказания услуг №990-12 от 19.10.2012 и №1159-12 от 27.11.2012 недействительными, о применении последствий недействительности сделки взыскании 16.250.000 руб. 80 коп. и 97.500.000 руб. 00 коп. соответственно вместе с приложенными документами,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ООО «РусЭкоТех» -не явился, извещен;

от МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» - не явка, извещен

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд города. Москвы с иском к МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», ООО «РусЭкоТех» третье лицо - Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании договоров оказания услуг №990-12 от 19.10.2012 и №1159-12 от 27.11.2012 недействительными, о применении последствий недействительности сделок взыскании 16.250.000 руб. 80 коп. и 97.500.000 руб. 00 коп. в пользу МУП «Городской Водоканал г.Волгограда».

Истец, ответчики  и третье лицо своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле,  о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и ответчиком. 

Третье лицо представило через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором просит удовлетворить требование истца в части применения последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, исходя при этом из следующего.

Так, между ООО «РусЭкоТех» и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» были заключены договора оказания услуг по переработке осадка сточных вод, оплата по которым была произведена в полном объеме. При этом, указывает на то, что МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава (с изменениями №2) заключило спорные договора с ООО «РусЭкоТеХ». Указанные сделки в соответствии с положениями данного закона являлись «крупными», в связи с чем, требовалось разрешение Администрации Волгограда по согласованию с Волгоградской городской Думой в установленном порядке. Однако такого согласия Администрация Волгограда не давала.

Определением от 14.12.2018 по делу №А40-126677/2017 Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее - Инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области на основании решения от 30.06.2015 №207 была проведена выездная проверка МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой было вынесено решение от 30.06.2016 263 о привлечении МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «РусЭкоТех» (исполнитель) подписан договор от 27.11.2012 №1159-12 на оказание услуг по переработке осадков сточных вод, по условиям которого ООО «РусЭкоТех» принимает на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (далее-ОСВ), депонированного на иловых площадках, используемых МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в органо-минеральную композицию «АМИДА» (далее - ОМК «АМИДА»).

В соответствии с п.3.8 Договора ОМК «АМИДА», полученная из ОСВ, передается исполнителю по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента получения и является собственностью исполнителя.

Пунктом 5.1.7Договора установлено, что Заказчик обязан передать исполнителю ОМК «АМИДА» в течение 10 дней с момента получения.

В соответствии с п.5.3.2. исполнитель обязан принять в собственность, полученную ОМК «АМИДА».

При этом, в ходе проверки установлено, что исполнитель не предпринимал никаких мер на получение ОМК «АМИДА», а заказчик не предпринимал мер по исполнению обязанности по передаче ОМК «АМИДА», что также подтверждается непредставление МУП «Городской Водоканал г. Волгограда»» актов приема передачи ОМК «АМИДА» (требование от 29.01.2016 №9)

Так же, в ходе проверки МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» сообщило, что ОМК «АМИДА» не вывозили, что подтверждает отсутствие факта ее приема-передачи (ответ от 19.01.2016-к на требование налогового органа от 28.12.2015 №7).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «РУСЭКОТЕХ» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором №1159-12 от 27.11.2012, а именно, отсутствовали документы, подтверждающие: переработку сточных вод, депонированных на иловых площадках и получение органо-минеральной композиции «АМИДА»; проведение работ по внесению реагентов на иловых картах; использование материалов по переработке ОСВ; вывоз полученного ОМК «АМИДА».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в нарушение п.п.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не обращалось в Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда о согласовании сделок с ООО «РусЭкоТех». 

При этом, МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в письме от 29.02.2016 №00714и-16 сообщило, что договор от 27.11.2012 №1159-12, заключенный с ООО «РусЭкоТех», согласование в Администрации г. Волгограда не проходил, причину пояснить не представляется возможным.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «РусЭкоТех» вышеуказанные работы не выполняло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-126677/2017 требования администрации Волгограда удовлетворены в части признания недействительными договоров оказания услуг по переработке осадков сточных вод №990-12 от 19.10.2012 и №1159-12 от 27.11.2012, заключенных между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоТех». 

В части применения последствий недействительности вышеуказанных договоров отказано, так как Администрация Волгограда не являлась стороной по сделкам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А40-126677/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 оставлено без изменений. Арбитражный суд Московского округа от 29.05.2018 судебные акты нижестоящих инстанций по делу №А40-126677/2017 оставил в силе.

Администрация Волгограда, не согласившись с вышеуказанными судебными актами по делу А40-126677/2017 в части отказа в применении последствий сделок 29.06.2018 подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 по делу №305-ЭС 18-12295 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. 

Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки. 

В данном случае одной из сторон оспариваемых сделок выступает предприятие, собственником имущества которого является публично-правовое образование в лице администрации. 

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования. 

Так, Администрация заявила в интересах предприятия требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, являющихся ничтожными по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) и оспоримыми в силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Закона о предприятиях. 

          В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно  п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту №161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно п. 2 ст. 17№161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 №21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда» предусмотрено, что прибыль унитарного предприятия, образуемая в соответствии с действующим законодательством, после уплаты налогов и иных обязательных платежей поступает в распоряжение унитарного предприятия и используется им в порядке, определенном уставом.

В соответствии  3.9 изменений №3 в устав МУП «Городской водоканал г. Волгограда» из прибыли производятся отчисления в размере 10% в бюджет г. Волгограда.

Согласно п. 2.1. договора №990-12 от 19.10.2012г.  общая стоимость услуг составляет 16 250 000руб.

Пунктом 2.1. договора №1159-12 от 27.11.2012г. общая стоимость услуг составляет 97 500 000руб. 

Следовательно, оспариваемые сделки на общую сумму 113 750 000 руб. необоснованно уменьшили прибыль предприятия, тем самым уменьшили сумму, подлежащую перечислению в бюджет города. 

Возврат указанной суммы позволит получить в бюджет муниципального образования денежную сумму в размере 11 375 000 руб. в связи, с чем будут восстановлены права истца на получение 10% отчислений от полученной прибыли.

Учитывая, что договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 990-12 от 19.10.2012г. заключенный между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим» и договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод №1159-12 от 27.11.2012г. заключенный между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим» признаны судом  недействительными, то  восстановление прав истца на получение части прибыли возможно только при перечислении указанной суммы в размере 113 750 000 руб. с ответчика ООО «РусЭкоТех» путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрация Волгограда в интересах МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заявила требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, являющихся ничтожными по основаниям ст. 168 и 170 ГК РФ и оспоримых в силу п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2012 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Признав администрацию субъектом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании сделок и право на удовлетворение иска в этой части, суды одновременно не признали ее лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут быть удовлетворены по заявлению лица, не являющегося стороной сделки, в случае если иным способом защитить права этого лица не представляется возможным.

          Учитывая вышеизложенное, требование о применении  последствия недействительности сделок в отношении договора оказания услуг по переработке осадков сточных вод №1159-12 от 27.11.2012г.  и договора №990-12 от 19.10.2012г. заключенного между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим», признается обоснованным  и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

  Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в Федеральный бюджет РФ.

          Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 12, 166, 168, 170, 181 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,                                                

                                                        РЕШИЛ:

            Применить последствия недействительности сделки в отношении договора оказания услуг по переработке осадков сточных вод №1159-12 от 27.11.2012г. и договора №990-12 от 19.10.2012г.  заключенных  между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим».

              Взыскать  с ООО «РусЭкоХим» в пользу МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» 113 750 000руб. 00 коп. задолженности.

              Взыскать  с ООО «РусЭкоХим» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

      Судья:                      О.С. Гедрайтис