﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» на определение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-8034/2020 по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 18, ИНН 2721231625, ОГРН 1172724018345) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 100/4, эт. 1, ИНН 5402537500, ОГРН 1115476049039), обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (298600, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, д. 17А, литер Б, оф. 3, ИНН 9103016810, ОГРН 1149102173373) об истребовании из незаконного владения 6 живых особей моржей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» (ОГРН 1102301000768), общество с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» (ОГРН 1122705000582).

Суд установил:

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ООО «Акватория»), обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (далее - ООО «Акватория+») об истребовании из незаконного владения ответчиков 6-ти живых особей моржей, идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448 и передаче их в собственность Российской Федерации. 

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. 

ООО «Акватория+» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А45-8034/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО «Акватория+» указывает, что 31.08.2020 договор об оказании услуг от 12.11.2019 № 12/11/2019-1, на основании которого спорные моржи находились во временном владении ООО «Акватория+» был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора на оказание услуг от 12.11.2019 № 12/11/2019-1 с 31.08.2020; актом возврата животных от 10.09.2020 по договору от 12.11.2019 № 12/11/2019-1, согласно которому животные были переданы от ООО «Акватория+» во владение ООО «Акватория». Кроме того, указывает на то, что 12.12.2020 один из моржей погиб, что зафиксировано актами обследования, актом автоклавирования патологического материала от 12.12.2020 и протоколом исследования трупа тихоокеанского моржа от 14.12.2020. При таких обстоятельствах, ООО «Акватория+» не может исполнить решение арбитражного суда от 04.09.2020.

Определением от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Акватория+» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является существенным ухудшением положения ответчика, так как в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ООО «Акватория+» не имело возможности заявить возражение, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции не было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску; общество являлось надлежащим ответчиком на момент предъявления иска, но с момента передачи животных ответчику ООО «Акватория» утратило юридическую заинтересованность в исходе дела и возможность исполнить решение суда; полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял представленные доказательства истца и вынес решение со ссылкой на не применимый закон - Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973; считает, что судами допущена ошибка и неверная классификация моржей что привело к нарушению действующего законодательства, выразившееся в передаче объектов на распоряжение в ГАУ «Московский зоопарк», тогда как объекты, в соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» должны быть переданы уполномоченным органом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом или его территориальным органам. 

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов, считает, что информация о расторжении договора об оказании услуг № 12/11/2019-1 от 12.11.2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, а была известна обоим ответчикам как сторонам сделки на дату судебного заседания, кроме того, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, животные переданы Государственному автономному учреждению г. Москвы «Московский зоопарк», исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу окончены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Акватория+» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, суды исходили из того, что соглашение от 31.08.2020 заключенное между ответчиками о расторжении договора об оказании услуг от 12.11.2019 № 12/11/2019-1 на основании которого моржи находились во временном владении ООО «Акватория+» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство было известно обоим ответчикам, как сторонам сделки на дату судебного заседания (01.09.2020), однако, стороны скрыли от суда первой инстанции данный факт.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт гибели одного из тихоокеанских моржей, зафиксированный 12.12.2020, не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, поскольку относится не к существу спора, как если бы он был известен суду, то суд принял бы противоположное решение, но относится к вопросу исполнения решения суда и подлежит разрешению сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ООО «Акватория+», изложенные в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия ООО «Акватория+», по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта направлены на избежание исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о применении не подлежащего применению закона подлежат отклонению. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судами правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина