908/2023-53824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года Дело № А26-8438/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., 

 при участии от Управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),  

 рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике  Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу   № А26-8438/2022,  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ОГРНИП 306100131100021, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.09.2022  

 № 3/85-2022АП о привлечении к административной ответственности по части 1 

статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 (в виде резолютивной части 

от 23.01.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку считает выводы судов об истечении срока давности привлечения к  ответственности неверными. Управление полагает, что деятельность Предпринимателя  носит длящийся характер, в связи с чем названный срок давности следует исчислять со  дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 20.09.2022.  

С учетом части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей  единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

 Между тем таких оснований не установлено. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  

оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению информационной безопасности,  осуществляемых сотрудниками Управления, установлено, что 24.07.2022  Предприниматель оказала услуги обществу с ограниченной ответственностью  

(далее – ООО) «Формула строительства ОПТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Формула  строительства» (ИНН 

<

***>) по составлению и предоставлению (направлению) в  налоговый орган налоговых деклараций. Налоговая отчетность отправлена с  персонального компьютера с использованием Интернет-ресурса «Контур.Экстерн», версия  2.9.9.41, средства криптографической защиты информации «КринтоПро CSP», версия  продукта 5.0.12000, версия ядра СКЗИ 5.0.12000 КО.  

 Административный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель оказала  услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих  государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в  интересах третьих лиц без получения в установленном порядке лицензии, чем нарушила  положения подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о  лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению  шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и  телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных  (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования  информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств,  информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое  обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и  телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных  (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд  юридического лица или индивидуального предпринимателя)».  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления  в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном  правонарушении от 20.09.2022 № 3/85-2022АП и вынесено оспоренное постановление.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрено, что занятие видами деятельности в  области защиты информации (за исключением информации, составляющей  государственную тайну) без получения в установленном порядке специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с  федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с  конфискацией средств защиты информации или без таковой.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие  Предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований  законодательства о лицензировании, суды согласились с выводами административного  органа о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного  правонарушения.  

 Вместе с тем, с учетом характера и описания правонарушения (в том числе  установленных Управлением дат занятия спорной деятельностью) суды двух инстанций  пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности, исчисляемого с даты совершения (окончания) (24.07.2022), признав  постановление Управления незаконным и отменив его на этом основании (статьи 4.5, 24.5  КоАП РФ).  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их  относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2  АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по 

делу № А26-8438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия – без  удовлетворения.  

Судья В.М. Толкунов