АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25689/2024

12 мая 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее – истец, общество, ООО «Ростспецстрой») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «КЖД»), в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 308 763,00 руб.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, 15.01.2025 от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 94 263,00 руб.

В этой связи, определением от 21.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, определил перейти на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание на 17.04.2025.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2021 по 07.10.2024 в размере 2 081 776,31 руб.

Протокольным определением от 17.04.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и объявил в судебном заседании перерыв до 23.04.2025.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное изменением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия данного представителя.

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что истцом произведено уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ФГУП «КЖД» и не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В этой связи, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  09.09.2016 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «РостСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор №59102157783160002310000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Севастополь, Республики Крым (далее - договор), по которому подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных  технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. №43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить её и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Кроме того, заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приёма-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета.

Вместе с тем, как указывает истец, данное условие договора было нарушено со стороны ответчика, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к предприятию с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 797 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу №А83- 5874/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в сумме 3 797 300,00руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 987,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 30.01.2025, принят отказ ООО «РостСпецСтрой» от исковых требований в части взыскания 57 806,00 руб., в данной части решение отменено и прекращено производство, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 739 494,00 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 697,00 руб.

Фактическое погашение суммы задолженности в размере 3 739 494,00 руб. было осуществлено ответчиком в принудительном порядке 07.10.2024, что подтверждается выпиской по счету от 07.10.2024, в связи с чем, истцом произведено начисление пени ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (пени) от 08.11.2024.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно е исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливайся контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на взыскание вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2023 в рамках дела №А83-5874/2017 задолженности, на которую истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом при начислении пени имеются разночтения в датах начисления (период и ставка).

При рассмотрении арбитражного дела №А83-5874/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, ввиду чего, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 3 739 494,00 руб.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта №542С/24 установлено, что работы, выполненные подрядчиком, имели недостатки (ответы на вопросы №3, 4, 5), однако часть из них устранена, другая часть – устранима. Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, по состоянию на 29 декабря 2016 года составляет 3 739 494,0 руб. (ответы на вопросы №8, 9).

Однако денежные средства в размере 3 739 494,00 руб., присужденные решением суда от 05.06.2023, ответчиком оплачены были с нарушением сроков, предусмотренных договором (07.10.2024).

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5874/2017, считает доказанными обстоятельства отсутствия оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Учитывая, что судом установлено, что истцом работы по договору были выполнены на сумму 3 739 494,00 руб., однако, в порядке, установленном условиями заключенного договора, своевременно не были оплачены со стороны ответчика, то суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания пени.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду неверного применения положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 №Ф10-6456/2021 по делу №А83-10139/2019, от 09.02.2023 №Ф10-6426/2022 по делу №А64-6035/2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из заявления об утонении размера исковых требований усматривается, что истец производит начисление пени с 12.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2024, тогда как следовало до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 739 494,00

12.11.2021

Новая задолженность на 3 739 494,00 руб.

3 739 494,00

12.11.2021

31.03.2022

140

19

3 739 494,00 ? 140 ? 1/300 ? 19%

331 568,47 р.

Сумма основного долга: 3 739 494,00 руб.

Сумма неустойки: 331 568,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 739 494,00

02.10.2022

Новая задолженность на 3 739 494,00 руб.

3 739 494,00

02.10.2022

07.10.2024

737

19

3 739 494,00 ? 737 ? 1/300 ? 19%

1 745 471,15 р.

0,00

07.10.2024

Оплата задолженности на 3 739 494,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 745 471,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 077 039,62 руб.

Вместе с тем, ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 077 039,62 руб.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 94 263,00 руб. по платежному поручению от 15.01.2025 №23.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 2 081 776,31 руб., размер государственной пошлины составляет 87 453,00 руб.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 560,16 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а сумма в размере 6 810,00 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 077 039,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 560,16 руб.

3.        В иной части искового заявления отказать.

4.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 810,00 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.01.2025 №23.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                          М.Е. Можарова