ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14216/2021

30 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу № А11-14216/2021, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО6 ского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО3, акционерного общества «Тандер»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

от Комитета – ФИО4 по доверенности от 24.03.2023 № 776-01-31 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 № УПП-01-01/08 сроком действия один год,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО6 ского района (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2018 по 31.12.2021 в сумме 59 722 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 06.04.2022 в размере 7541 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства (дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области определением мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО6 а и ФИО6 ского района Владимирской области от 13.10.2021 по делу № 2-2491/3-2021).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 использовался ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО3 (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; в дело не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком всей площади спорного земельного участка; акты осмотра и схема границ земельного участка являются ненадлежащими доказательствами; временное строение площадью 20 кв.м на земельном участке ответчик не возводил, в связи с чем суд неправомерно вменил ФИО2 бездействие в отношении его демонтажа; часть земельного участка не могла быть использована по причине нахождения на нем опоры ЛЭП и ограждения многоквартирного дома; здание, расположенное на спорном земельном участке, не эксплуатировалось до 2022 года ввиду его ненадлежащего технического состояния, соответственно, и земельный участок не использовался; ФИО2 вступила в наследство и стала собственником расположенного на части земельного участка здания с 19.03.2020, в связи с чем неосновательное обогащение за более ранний период взысканию не подлежит. Особое внимание заявитель акцентирует на наличии в действиях Комитета признаков недобросовестного поведения, что выразилось в длительном уклонении от заключения с ответчиком (его правопредшественником) договора купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании 16.08.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2023, ФИО2 поддержала вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявила о фальсификации доказательств: схемы границ земельного участка, актов осмотра земельного участка от 04.05.2021 и от 05.04.2022, договора от 22.03.2021 № 3/1 с приложением (техническое задание), акта от 05.08.2021. Представитель Комитета огласил возражения на доводы заявителя, указывая на их несостоятельность. Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержал позицию ФИО2

Суд разъяснил ответчику, что заявление о фальсификации доказательств рассматривается судом в качестве возражений относительно доказательственной силы вышеперечисленных документов, приобщенных к делу, поскольку по существу в заявлении не указано, в чем именно выразилась фальсификация, а изложены доводы о недопустимости и неотносимости доказательств. Результат рассмотрения иных процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 16-23.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 поставлен на кадастровый учет 18.09.2014, расположен по адресу: 

<

...>, площадь участка 135 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, с 12.02.2022 принадлежит на праве собственности ФИО2, ранее данный земельный участок относился к государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:9, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилое строение, почтовый адрес ориентира, Владимирская область, ФИО6 ский район, г. ФИО6, пер. Красный, район, дом № 25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата регистрации права 19.03.2020).

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:17:000608:9 и 33:17:000608:1863 являются смежными.

Также из материалов дела видно, в границах вышеназванных участков расположено здание магазина с кадастровым номером 33:17:000608:1798, по адресу: 

<

...>, площадью 581, 6 кв.м.

Данное здание с 19.03.2020 принадлежит на праве собственности ФИО2 (основание регистрации права – вступление в права наследства ФИО7). Ранее 15.07.2014 право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ФИО7 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2014 серии 33 АЛ № 840189).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 от 04.05.2021 и от 05.04.2022 (с приложением фотоматериалов), составленные муниципальным земельным инспектором, консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета ФИО8, в которых отражено, что межевые знаки по границе участка отсутствуют, участок не огорожен, в восточной части участка, за границей осматриваемого участка расположено двухэтажное здание из красного кирпича, конструктивные элементы которого расположены на осматриваемом участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 04.08.2018 по 31.12.2021 ответчик (его правопредшественник) использовал земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 в отсутствие к тому правовых оснований (без заключения договора аренды либо купли-продажи) и без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствовался положениями статей 8, 10, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости и пристроенных к нему временных сооружений, мер к демонтажу которых ФИО2 не предпринимала, принимал во внимание то обстоятельство, что ответчиком было реализовано право на выкуп всего спорного земельного участка. Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны Комитета суд отклонил. В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что с 19.03.2020 ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости (здание магазина с кадастровым номером 33:17:000608:1798), расположенный в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 (том 1, л.д. 89-94). Ранее право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ФИО7, а именно с 15.07.2014 (том 2, л.д. 13А). В соответствии со свидетельством о смерти ФИО7 умер 29.09.2017.

При этом ответчик приобрел право собственности на данное здание в порядке наследования. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № А11-12325/2016 установлено, что наследником ФИО7 на основании завещания является его жена ФИО2; от наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО7 (ФИО9, ФИО10, ФИО11), в наследственное дело поступили заявления об отказе претендовать на причитающуюся им обязательную долю в наследстве.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 является единственным наследником ФИО7, следовательно, отвечает в том числе по его долгам.

Изложенное, вопреки позиции заявителя жалобы, позволяет констатировать, что у ответчика возникло обязательство по внесению платы за земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1798 за весь спорный период с 04.08.2018 по 31.12.2021.

При этом наличие представленных истцом в дело схемы границ земельного участка, акты осмотра земельного участка от 04.05.2021 и от 05.04.2022 существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт пользования спорным земельным участком обусловлен размещением на нем части принадлежащего ответчику здания магазина. Сам по себе факт неиспользования здания до 2022 года по прямому назначению ввиду его непригодного технического состояния, не опровергает факта пользования землей, поскольку таковая в любом случае необходима для использования здания, в том числе в целях приведения здания в надлежащее состояние.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно обращал внимание суда на наличие в действиях Комитета признаков недобросовестного поведения, что выразилось в уклонении от предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2, а также ее правопредшественнику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что 30.06.2014 ФИО7 обратился к Главе администрации ФИО6 ского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, участок прилегает к магазину и необходим для обслуживания магазина (том 4, л.д. 94).

07.07.2014 ФИО7 обратился к Главе администрации ФИО6 ского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет (том 3, л.д. 20).

12.08.2014 постановлением администрации ФИО6 ского района № 2030 в связи с заявлением ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для улучшения погрузочно-разгрузочных работ (том 3, л.д. 22).

18.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 площадью 135 кв.м поставлен на кадастровый учет (том 3, л.д. 23).

02.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3634-02/14 (том 1, л.д. 45-47), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование для улучшения погрузочно-разгрузочный работ и организации парковки автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 135 кв.м. В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды участка составляет2 года.

Впоследствии 06.10.2016 ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность ФИО7 без торгов земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, сославшись в том числе на то обстоятельство, что на земельном участке расположена часть здания магазина (том 4, л.д. 84). Аналогичное обращение было подано в Комитет 29.11.2016 (том 4, л.д. 111).

Однако в ответе от 03.11.2016 № 01-16-1970 Комитет сообщил ФИО2, что не представляется возможным предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, указал, что здание магазина не выходит за границу земельного участка, находящегося в собственности ФИО7 (том 2, л.д. 92).

При этом в обоснование настоящего иска Комитетом указано обратное, а именно предъявление иска обосновано ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и наличием у ФИО2 исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, которым ответчик не воспользовался (стр. 2 искового заявления).

Также из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась с письмом в КУМИ от 31.03.2021 (том 2, л.д. 98), в котором просила оформить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, указав, что на нем расположена часть здания магазина, принадлежащего ей на праве собственности.

В ответ на указанное обращение ответчику был направлен проект договора купли-продажи от 20.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 (том 2, л.д. 100), на котором расположено здание магазина с кадастровым номером 33:17:000608:1798 по цене 326 917 руб. 35 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

При этом цена земельного участка в указанном проекте определена на основании части 1-1 статьи 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" в размере 50-ти процентов от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 10.05.2018 по 31.12.2021 составляла 653 834 руб. 70 коп. (том 5, л.д. 3-4).

Впоследствии ФИО2 принимала меры к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 в размере 653 834 руб. 70 коп., однако решениями комиссии по рассмотрению соответствующих споров от 03.06.2021, 14.10.2021, 09.12.2021, заявления ответчика были отклонены (том 4, л.д. 62- 73).

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 17.11.2021 № 38 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «земли населенных пунктов», расположенных на территории Владимирской области, по состоянию на 01.01.2021, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 установлена в размере 161 503 руб. 20 коп. (том 5, л.д. 37-40). Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 27.12.2021, дата начала применения кадастровой стоимости установлена 01.01.2022 (том 5, л.д. 3 – оборотная сторона).

Наконец, 13.01.2022 между ИП ФИО2 (покупатель) и Комитетом (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование: магазины, площадью 135 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположено здание магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, площадь 581,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:000608:1798, принадлежащее покупателю на праве собственности.

В пункте 2.1 договора купли-продажи установлена цена участка 80 751 руб. 60 коп.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 зарегистрировано за ФИО2 12.02.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ФИО2 (а также ее правопредшественник ФИО7), действуя разумно и добросовестно принимали меры к получению в аренду и в собственность спорной земли. Однако уполномоченный орган после завершения действия договора аренды земельного участка № 3634-02/14 от 02.12.2014 неправомерно уклонялся от предоставления земельного участка в собственность ФИО7, который одновременно являлся собственником здания с кадастровым номером 33:17:000608:1798, часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, следовательно, был вправе претендовать на его приобретение в собственность без торгов.

Проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 был впервые подготовлен лишь 20.04.2020 (обратного по делу не доказано).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что после указанной даты (20.04.2020) незаключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 было обусловлено исключительно несогласием ФИО2 с предложенной выкупной ценой, которая при этом соответствовала нормам действующего законодательства.

Следовательно, в период с 20.04.2020 вопрос о приобретении земельного участка в собственность ответчика не был обусловлен неправомерными действиями Комитета.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.08.2018 по 19.04.2020 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения ответчика следует производить за период с 04.08.2018 по 19.04.2020 исходя из размера земельного налога, а с 20.04.2020 по 31.12.2021 – исходя из нормативно установленного размера арендной платы в отношении спорного земельного участка.

При выполнении соответствующего расчета суд полагает необходимым исходить из площади земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, которая составляет 135 кв.м, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ее правопредшественник обращались с заявлениями о приватизации всего земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863 площадью 135 кв.м, на необходимость проведения его межевания ввиду невозможности использования части земельного участка либо отсутствия потребности в такой площади для эксплуатации здания с кадастровым номером 33:17:000608:1798 никогда не ссылались.

Соответственно, если бы Комитет действовал добросовестно и своевременно вручил ФИО7 проект договора купли-продажи, у последнего возникло бы обязательство по внесению платы за землю в отношении всего земельного участка, а не какой-либо иной его части.

Согласно решению Совета народных депутатов города ФИО6 а от 31.08.2007 № 32 земельный налог на территории муниципального образования город ФИО6 составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Как установлено ранее, кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 653 834 руб. 70 коп., соответственно ставка земельного налога составляла 9807 руб. 52 коп. в год.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с 20.04.2020 по 31.12.2021 суд выполнил с применением положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории города Владимира, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, решением Совета народных депутатов муниципального образования город ФИО6 от 21.03.2016 № 12 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город ФИО6, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город ФИО6», согласно формуле: Ал = (Кс * Сф * Уи)/100, где:

Ап - годовая арендная плата за земельный участок;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.),

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

При таком расчете размер арендной платы в отношении спорного земельного участка на 2020 года составил 17 669 руб. 23 коп. в год, на 2021 – 18 375 руб. 37 коп.

Суд выполнил собственный расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 04.08.2018 по 31.12.2021 с применением вышеуказанных величин, размер которого составил 34 313 руб. 71 коп.

В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка, который испрашивался в собственность для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Однако в спорный период ни ответчик, ни его правопредшественник не предприняли мер по внесению платежей за пользование земельным участком.

Следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.03.2022 исходя из суммы правомерно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения (исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), размер которых составил 4636 руб. 96 коп.

Поскольку истцом также было заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга (уточнение от 09.06.2022, том 2, л.д. 132-133А), начиная с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) и по день фактического исполнения денежного обязательства проценты подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется, так как определением Мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО6 а и ФИО6 ского района Владимирской области от 13.10.2021 по делу № 2-2491/3-2021 гражданское дело по иску Комитета к ФИО2 передано в Арбитражный суд Владимирской области, тогда споры о подсудности между судами недопустимы.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, на Комитет возлагается обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, пропорциональном отказной части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу № А11-14216/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО6 ского района неосновательное обогащение в сумме 34 313 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4636 руб. 96 коп. за период с 18.09.2018 по 31.03.2022, продолжив их начисление с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1558 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО6 ского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1262 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

              Д.Г. Малькова

Судьи

              Е.Н. Наумова

              Н.В. Устинова