СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20024/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А50-27957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

представителей истца Романовой Е.М. (председатель правления), Сороки В. В. по доверенности от 22.08.2017, Зотина А. В. по доверенности от 08.02.2018,

представителей ответчика Лермонтовой Т. В. по доверенности от 27.12.2017, Мокрушиной О. В., по доверенности от 27.12.2017,

представителя третьего лица Мокрушиной О. В. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива №40,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2017 года 

по делу № А50-27957/2017,

вынесенное судьей Пугиным И.Н

по иску Жилищно-строительного кооператива №40 (ОГРН 1025900771676, ИНН 5903058392)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

об обязании направить проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №40 (далее – истец, ЖСК-40) обратился в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании направить проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Определением от 10.10.2017 (л.д.85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017, судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт, обязав теплоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс» направить проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

 	В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Мильчакова, 25 поступает тепловая энергия с параметрами источника телоснабжения ТЭЦ-9, принадлежащего ответчику. Доказательств технической невозможности поставки тепловой энергии в названный жилой дом ПАО «Т Плюс» не представлено, в связи с чем отсутствуют препятствия для заключения договора. Параметры тепловой энергии ООО «ПСК» не  изменяются, не преобразуются до состояния, пригодного для использования для целей отопления и горячего водоснабжения.

	Представленные третьим лицом в материалы дела документы о покупке у ответчика тепловой энергии не доказывают факта приобретения им тепловой энергии именно для ЖСК-40. Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей	 организации, в связи с чем отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок истца к тепловым сетям ответчика при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии истцу и заключения с ним договора теплоснабжения. Истец полагает, что им доказана  принадлежность ЖСК-40 к третьей категории  потребителей, приобретающих тепловую энергию для использования на собственных теплопотребляющих установках для систем отопления и горячего водоснабжения. Истец имеет в собственном тепловом пункте собственные теплопотребляющие установки, соответствующие установленным и техническим регламентам, что подтверждено  допуском Ростехнадзора, и приобретает тепловую энергию без преобразования в виде теплоносителя с параметрами источника теплоснабжения, имеет технологическое (опосредованное) присоединение  к источнику ТЭЦ-9, что полностью соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

	Ответчик представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к отзыву ответчик указывает на то, что договор между истцом и ООО «ПСК» не расторгнут, в связи с чем оснований для заключения другого договора на оказание одних и тех же услуг, не имеется.

	Третье лицо ООО «ПСК» поддерживает позицию ответчика, также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.02.2018 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.02.2018.

Судебное заседание продолжено 12.02.2018 в том же составе суда при участии представителей истца Романовой Е.М. (председатель правления), Сороки В. В. по доверенности от 22.08.2017, Зотина А. В. по доверенности от 08.02.2018, представителей ответчика Лермонтовой Т. В. по доверенности от 27.12.2017, Мокрушиной О. В., по доверенности от 27.12.2017, представителя третьего лица Мокрушиной О. В. по доверенности от 27.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 25.

Договор теплоснабжения с ООО «ПСК» не подписан, поскольку не урегулированы разногласия по существенным условиям.

Вместе с тем, из актов принятой тепловой энергии, счетов-фактур и платежных поручений (л.д. 131-140) следует, что третье лицо поставляло тепловую энергию, а истец принимал и оплачивал ее.

В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец 18.06.2015 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 539 ГК РФ, предусматривающую заключение договора при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; а также принял во внимание наличие у третьего лица на праве собственности тепловой трассы сети от ТК107-1 до жилого дома по ул. Мильчакова, 27; наличие доказательств приобретения ООО «ПСК» к ПАО «Т Плюс» тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и  возражения отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо (при отсутствии такого) договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

С учетом изложенных выше условий и имеющихся в материалах дела доказательств, ПАО «Т Плюс» соответствует статусу теплоснабжающей организации.

По смыслу норм Закона № 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации).

Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон № 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного, принадлежность на праве собственности ООО «ПСК» тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии и теплоносителя от ТЭЦ-9, принадлежащей ПАО «Т Плюс», до теплопотребляющих установок ЖСК-40, не свидетельствует об отсутствии у самого ответчика технологической возможности поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель таким потребителям и заключать с ними договоры теплоснабжения.

Доводы ответчика  о наличии  у ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Перми подлежат отклонению,  поскольку  согласно части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, в том числе, на теплоснабжающие организации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, законодательство не обязывает потребителя заключать договор теплоснабжения лишь с единой теплоснабжающей организацией; законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения.

В данном случае на основании представленных доказательств, апелляционным судом установлен тот факт, что ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии для истца, поскольку имеет статус теплоснабжающей организации, владеет источником тепла и имеет опосредованное присоединение к сетям жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мильчакова, 25. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ООО «ПСК», владеющее тепловыми сетями от тепловой камеры ТК107-1 до жилого дома № 27 по ул. Мильчакова, через которые осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. Мильчакова, 25 , какого-либо преобразования тепловой энергии для данного дома не производит, соответствующие услуги ООО «ПСК» для истца не оказываются, тепловая энергия преобразовывается силами ЖСК-40 с помощью внутридомового оборудования - автоматизированного блочного теплового пункта, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Доказательств принадлежности ООО «ПСК» тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом истца, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка третьего лица на счета-фактуры, как подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у истца для теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Мильчакова, 25, не может быть принята, поскольку из названных документов (л.д. 131-138) не следует, что тепловая энергия приобреталась, в том числе, в целях поставки для ЖСК-40.

Ссылка ответчика на наличие договора, заключенного между ЖСК-40 и ООО «ПСК» как препятствие для заключения договора теплоснабжения между ЖСК-40 и ПАО «Т Плюс» апелляционной коллегией исследована и также отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 62-1669 договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Письмом от 19.05.2017 истец известил третье лицо о расторжении договора, в связи с чем данный договор прекратил свое действие с 01.01.2018. 

Из обращения истца к ответчику с просьбой направить проект договора не следует, что ЖСК-40 настаивает на заключении договора на 2017 год. С учетом обычной длительности периода урегулирования разногласий по договору (преддоговорного периода) оснований для отказа в направлении истцу проекта договора на следующий период (2018 год) у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЖСК-40  подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование об обязании выполнить определенные действия, суд обязан установить срок исполнения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционная коллегия признает разумным и достаточным срок для исполнения судебного акта один месяц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-27957/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Исходя из существа заявленных исковых требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-27957/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946;

ОГРН 1056315070350) направить в адрес Жилищно-строительного кооператива №40 проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, 25 течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) в пользу адрес Жилищно-строительного кооператива №40 (ОГРН 1025900771676, ИНН 5903058392) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

Н.Г. Масальская