﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10071/2020

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина  М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Полтраф СНГ»): Леонова Д.А., (до и после перерыва) представителя по доверенности от 24.03.2021 № 15-03/21, паспорт, диплом,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»): Соловьева Р.С., (до перерыва) представителя по доверенности от 21.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноснаб»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31»   мая 2021  года по делу №  А33-10071/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки продукции № tPF00002066 от 02.11.2017, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 204 162 руб., убытков, в размере оплаты ремонта на основании договора на выполнение работ по ремонту оборудования № б/н от 18.01.2019 в размере                   84 256 руб. 33 коп.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края о 31.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От ответчика в материалы  дела поступил отзыв и дополнения к нему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Полтраф СНГ» (поставщик) и ООО «Техноснаб» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 02.11.2017 № tPF00002066 (в редакции протокола разногласий). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить её. В качестве продукции выступает оборудование согласно спецификации № 1 к договору № tPF00002066: - измеритель расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776 с сопутствующим оборудованием общей стоимостью 204 162 руб. 

Обязательства по оплате поставленного оборудования покупателем исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным договором и спецификацией №1, что подтверждается платежными поручениями №871 от 07.11.2017 и № 10 от 15.01.2018.

В силу пункта 2.12. договора от 02.11.2017 № tPF00002066 поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается товаросопроводительной документацией.

02.04.2018 оборудование было установлено и запущено в работу. В период с момента установки до 19.09.2018 оборудование работало исправно. С 22 часов 17 минут 19.09. 2018 показания приборов выросли, сначала до 28 000 м3/час, а впоследствии - до 95 500 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18000 м3/час.

Из искового заявления следует, что в переписке с официальным представителем 000 «Полтраф СНГ» - Мариной Фалалеевой (по электронной почте) поставщиком предложено промыть прибор своими силами. С соблюдением рекомендаций по извлечению прибора силами Покупателя данный прибор был извлечен, что зафиксировано актом, промыт в соответствии с рекомендациями производителя в изопропиловом спирте.

Актом осмотра измерителя сжатого воздуха и газов от 22.10.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», (в отсутствии представителя ответчика) установлено, что перед отправкой измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776 серийный номер 1726160001020F для диагностики на заводе-изготовителе, произведен его внешний осмотр и фотографирование. При внешнем осмотре обнаружено отделение сенсора измерителя от металлической трубки, в которой он был закреплен. При внешнем осмотре не обнаружено следов механических, химических, термических и иных воздействий на измеритель расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776. Произведена фото и видео съемка измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776.

Между ООО «Полтраф СНГ» (исполнитель) и ООО «Техноснаб» (заказчик) подписан договор выполнения работ по ремонту оборудования от 18.01.2019 № б/н, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется осуществить ремонт оборудования, полученного заказчиком от исполнителя по договору поставки № tPF00002066 от 02.11.2017: ЕЕ776 Измеритель расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения (ЕЕ776- CL1N600xAx/RI6IMA+YA010818, 4...20 мА/Импульсный, 600mm, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4...96712 Nm3/h, выносной зонд). Заказчик обязуется оплатить указанные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора). Протоколом разногласий от 12.02.2019, подписанным обеими сторонами, положения пункта 1.3. договора, гласящие, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что поломка (дефект) оборудования возникла не по вине заказчика, в том числе не была вызвана неправильным хранением и/или неправильным обращением со стороны заказчика, и является гарантийным случаем по договору № tpf00002066 от 02.11.2017, исполнитель обязуется возвратить «заказчику» уплаченную им сумму за ремонт оборудования, а также возместить понесенные расходы в связи с доказыванием причины поломки (в том числе на проведение экспертизы), доставкой оборудования до территории «исполнителя» и иные расходы, связанные с ремонтом оборудования были исключены. 

Между ООО «Полтраф СНГ» (исполнитель) и ООО «Техноснаб» (заказчик) подписан акт и товарная накладная от 01.04.2019 № t-96, согласно которым исполнитель выполнил ремонт оборудования по договору от 18.01.2019 № б/н на суму 84 526 руб.33 коп. 

Истец оплатил обязательства по оплате ремонта оборудования в сумме 84 526 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.02.2019 № 49. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.04.2019 № 1710 (направлена ответчику 26.04.2019), в которой указал, что рекламационным актом ООО «Полтраф СНГ» от 19.01.2019 № RA 08433 установлено, что неисправность - механическое повреждение сенсорного элемента возникло в результате того, что спаянное соединение защитного кожуха измерительного зонда подверглось коррозии, в связи с повышенным содержаниям влаги в среде измерения. Однако, согласно паспорту изделия, допустима эксплуатация прибора в условиях влажности от 0% до 99%. Таким образом, повышенная влажность допускалась производителем и не должна была явиться причиной неисправности изделия. При использовании измерителя расхода сжатого воздухе и газов для промышленного применения ЕЕ776 соблюдались все требования к условиям эксплуатации, заявленные производителем. Кроме того, на фотографиях измерителя расхода сжатого воздуха и газов 0Е774, сделанных в ходе составления трехстороннего акта при демонтаже прибора перед отправкой измерителя поставщику 22.10.2018 явно видно практически полное отсутствие пайки соединений защитного кожуха. Что и явилось вероятнее всего, причиной неисправности. Просил признать механическое повреждение сенсорного элемента гарантийным случаем и возместить затраты ООО «Техноснаб» по оплате произведенного ремонта в сумме 84 526 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии по банковским реквизитам. 

Ответом на претензию от 30.05.2019 № 120 ответчик сообщил истцу, что в рекламационном акте №1 от 15.10.2018 отмечается, что неисправность в работе прибора возникла 19 сентября 2018 года через 11 часов после установки нового компрессора. Некачественная сварка (пайка) соединительных элементов зонда была бы выявлена на заводе в процессе калибровки, либо при запуске прибора в эксплуатацию 2 апреля 2018 года. Наличие сварки соединительных элементов зонда подтверждается также сварным швом, который можно увидеть на фотографиях, сделанных заводом-изготовителем при проведении испытаний. После получения претензии №1710 от 26.04.2019 заводом-изготовителем были проведены дополнительные испытания, в результате которых было установлено, что данная поломка возможна только при внешнем механическом воздействии на измерительный зонд. Рабочий диапазон эксплуатации прибора по влажности газа составляет 0 - 99% RH, однако, важным условием является отсутствие конденсата в пневмолинии. При проведении экспертизы по рекламационному акту №1 от 15.10.2018 были обнаружены значительные налипания пыли на чувствительном элементе, что свидетельствует о наличии конденсата в системе. Согласно протоколу разногласий к договору выполнения работ по ремонту оборудования от 12.02.2019, подписанному двумя сторонами, пункт 1.3 договора на ремонт оборудования от 18.01.2019 исключается. В связи с вышеизложенной информацией, отклонена претензия №1710 и отказано в возмещении расходов на ремонт оборудования.

Актом фиксации показаний измерителя от 22.05.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что с 21 мая 2018 года в ходе ежедневной фиксации показаний по выработке сжатого воздуха и расходу электрической энергии выявлены некорректные показания измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776 серийный номер 1726160001020F, а именно: с 01:00 ч. 21 мая 2019 года по 08:00 ч. 21 мая 2019 года показания расходомера колебались в интервале 21 432 - 26 267 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18 070 м3/час.; с 08:00 ч, 21 мая 2019 года по 18:00 показания расходомера колебались в интервале 74- 331 - 97 000 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18 070 м3/час.; с 18:00 21 мая 2019 по 18:00 22 мая 2019 показания расходомера колебались в интервале 96 000 - 97 000 м3/час.

Актом осмотра измерителя от 23.05.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что произведен временный демонтаж, осмотр и фотографирование сенсора измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776 серийный номер 1726160001020F в виду его некорректных показаний. При внешнем осмотре сенсора не обнаружено следов механических и коррозионных повреждений, сенсор абсолютно сухой (без конденсата), паянное соединение трубки и сенсора без дефектов, имеется незначительное загрязнение трубки пылью, на самом сенсоре пыль отсутствует. 

Актом демонтажа от 30.05.20219, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что в процессе эксплуатации расходомера сжатого воздуха ЕЕ776 (после его ремонта) выявлены некорректные показания, а именно с 21 мая 2019 с 01:00 показания расходомера стали превышать максимальную производительность компрессора в несколько раз. Для проведения ремонта на заводе изготовителе, 30 мая 2019 года в 9:30 был произведен демонтаж расходомера ЕЕ776 пункта учета сжатого воздуха. На время ремонта расходомера ЕЕ776 стороны договорились, что объем произведенного сжатого воздуха будет получаться расчетным методом.

Претензией от 26.09.2019 исх. № 96/юр (направлена ответчику 26.09.2019) истец обратился к ответчику с требованием: признать установленную неисправность гарантийным случаем и произвести ремонт измерителя расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776 на условиях гарантийного обслуживания, без финансовых затрат со стороны ООО «Техноснаб»; гарантийный срок в отношении измерителя расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776 продлить на 1 год с даты передачи исправного Оборудования Покупателю, в соответствии с договорными условиями; возместить затраты 000 «Техноснаб» по оплате первого произведенного гарантийного ремонта в сумме 84 526 руб. 33 коп., путем перечисления денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии по банковским реквизитам. Указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжения договора поставки продукции №tPF00002066 от 02.11.2017 с взысканием оплаченных денежных средств и возмещением затрат ООО «Техноснаб» по оплате ремонта на основании договора на выполнение работ по ремонту оборудования №б/н от 18.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещением судебных расходов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Как  следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.11.2017 № tPF00002066 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства по оплате поставленного оборудования покупателем исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным договором и спецификацией №1, что подтверждается платежными поручениями №871 от 07.11.2017 и № 10 от 15.01.2018.

В силу пункта 2.12. договора от 02.11.2017 № tPF00002066 поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается товаросопроводительной документацией.

02.04.2018 оборудование было установлено и запущено в работу. В период с момента установки до 19.09.2018 оборудование работало исправно. С 22 часов 17 минут 19.09. 2018 показания приборов выросли, сначала до 28 000 м3/час, а впоследствии - до 95 500 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18000 м3/час.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент получения (приемки) товара, покупатель выразил претензии в отношении несоответствия товара условиям договора, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору                      купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имел какие-либо недостатки. При этом, Указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Учитывая специфику оборудования (технически сложное оборудование), то обстоятельство, что наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить путем проведения специального исследования, ход проведения и результаты которого раскрывали бы устройство, принципы, алгоритмы работы оборудования и позволяли бы сопоставить фактическое работоспособное состояние оборудования применительно к предъявляемым к его работе требованиям, суд первой инстанции  обосновано посчитал возможным  назначить по делу строительно-техническую экспертизу  с постановкой  на разрешение   эксперта следующих вопросов: 

- Какие недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации, имеются в товаре - ЕЕ776 измерителе расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения (ЕЕ776-CLIN600хАх/R161МА+YА010818, 4…20 мА/Импульсный, 600mm, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4…96712 Nm3/h, выносной зонд, серийный номер 1726160001020Р)?

- Какова причина возникновения недостатков товара - ненадлежащее качество товара (заводской брак) или ненадлежащие условия эксплуатации товара?

- В случае если экспертизой будет установлено, что причиной возникновения недостатков товара являются ненадлежащие условия эксплуатации (хранения) товара - определить могли ли данные повреждения возникнуть после 04.06.2019.

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.11.2020 № 470/35, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» Андреевым А.В., содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: в товаре - ЕЕ776 измерителе расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776-СЫЫ600хАх/К161МА+УА010818, 4...20 мА/Импульсный, 600 мм, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4...96712 Nm3/h, выносной зонд, серийный номер 183416000060СА, имеются дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации - значительные налипания пыли/грязи на сенсорном элементе;

- по второму вопросу: причиной возникновения дефектов товара - расходомера ЕЕ776 серийный номер 183416000060СА, являются ненадлежащие условия эксплуатации товара;

- по третьему вопросу: установить экспертными методами время возникновения дефектов расходомера ЕЕ776 серийный номер 183416000060СА не представляется возможным. Однако, цвет налипшей пыли/грязи на сенсорном элементе, а также степень их окисления, свидетельствуют о более раннем сроке образования дефектов.

Из заключения эксперта следует, что обнаруженные значительные налипания пыли/грязи на сенсорном элементе однозначно свидетельствуют о наличии конденсата в воздушной системе.

Учитывая  результаты  экспертного заключения, а также  принимая во внимание   тот факт, что согласно пункту 3.2 руководства по эксплуатации спорного оборудования место установки должно быть легкодоступным, вне досягаемости для вибраций и ударов; чистота воздуха на месте установки должна быть в соответствии с ISO 8573-1:2010: по крайней мере, класс 3.4.4; газообразная среда на месте установки не должна конденсироваться; необходимо избегать образования конденсата на конце сенсора; в системах подачи сжатого воздуха, установка должна быть ниже по потоку от осушителя, если нет осушителя, то должен присутствовать конденсатоотводчик или подходящий фильтр; необходимо соблюдать направление потока путем установки; необходимо соблюдать длину пролетной трубы вверх и вниз по потоку, чтобы обеспечить нормативную точность измерений,  суд первой инстанции  обосновано  пришел  к выводу  о том, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения указанных требований руководства по эксплуатации.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением. По мнению истца, приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а обследование достоверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной                   судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что договор ремонта оборудования от 18.01.2019 не связан с договором поставки продукции от 02.11.2017, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о неоднократном выходе прибора из строя по причинам, связанным с нарушением эксплуатации оборудования.

Довод заявителя жалобы о нарушении целостности прибора при извлечении его из магистрали, а также возможном внесении изменений в его состояние до проведения экспертизы опровергается заключением эксперта, в соответствии с которым, следов неавторизованного вскрытия или ремонта, механических повреждений не обнаружено (т.3, л.д.7, абзац 5).

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара, не  соответствующего установленному качеству, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «31»   мая 2021  года по делу №  А33-10071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин