ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-4745/2014

27 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 по делу №А15-4745/2014 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Транспромстрой», 

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 22.09.2014 по исполнению банком платежа общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Транспромстрой» в размере 43 797 347 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Транспромстрой» ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (далее – Банк, должник), в связи с чем было возбуждено дело №А15-4745/2014. 

Решением от 15.01.2015 по делу №А15-4745/2014 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий Банка (сделки) по выплате 43 797 347 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Транспромстрой» (далее - ООО СУ «Транспромстрой») и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО СУ «Транспромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» 43 797 347 руб. 80 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 по делу № А15-4745/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.10.2018 по делу № А15-4745/2014, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019, в котором был объявлен перерыв до 28.01.2019, а затем рассмотрение дела отложено на 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель ООО СУ «Транспромстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 по делу № А15-4745/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Транспромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» заключили договор банковского счета, по условиям которого Банк открыл ООО СУ «Транспромстрой» расчетный счет 

<

***>. 

22.09.2014 на основании платежного поручения ООО СУ «Транспромстрой» №312 Банк перечислил с расчетного счета ООО СУ «Транспромстрой» денежные средства в размере 43 797 347 руб. 80 коп. на расчетный счет открытый ООО СУ «Транспромстрой» в ООО ЗАО «СМП Банк» г. Москва с назначением платежа «пополнение счета». 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 №ОД-3299 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «ПрестижКредитБанк» и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «ПрестижКредитБанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк».

Решением от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк»  признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «ПрестижКредитБанк», полагая, что 22.09.2014 Банк перечислил с расчетного счета ООО СУ «Транспромстрой» денежные средства в размере 43 797 347 руб. 80 коп. на расчетный счет открытый ООО СУ «Транспромстрой» в ООО ЗАО «СМП Банк» г. Москва с назначением платежа «пополнение счета» неправомерно, а поэтому банковская операция является недействительной сделкой, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановлением № 63 в пункте 12 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, сославшись на положения абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, мотивирует тем,  оспариваемый платеж может быть квалифицирован как сделка, которая привела к тому, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Таким образом, положения  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применимы, если: 

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Оспариваемая сделка по переводу денежных средств в другой банк совершена 22.09.2014, то есть за 2 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «ПрестижКредитБанк» и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «ПрестижКредитБанк» на основании приказа Центрального Банка от  26.11.2014 №ОД-3299.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. 

Следовательно, конкурсному управляющему необходимо доказать, что перевод денежных средств в другой банк привел к удовлетворению требований общества при наличие других кредиторов, требования которых не исполнялись и совершен с предпочтением относительно требований иных кредиторов, существовавших на дату принятия заявления о признании должника банкротом, общество знало или должно было знать о наличии у Банка признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества. 

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевод денежных средств осуществлялся через корреспондентский счет банка при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций. 

В данном случае Агентство не представило доказательств того, что на 22.09.2014 картотека уже образовалась по корреспондентскому счету Банка, а факт реальной осведомленности общества  о наличии картотеки к корреспондентскому счету, через который осуществлялся платеж, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 22.09.2014 календарная очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у ОАО КБ «ПрестижКредитБанк» отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению аналогичных операций не применялись, корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, что платежные поручения, по которым имелись задержки были исполнены к 22.09.2014 и Банком возвращены платежи плательщикам строго в соответствии с Предписанием Национального Банка РД от 11.09.2014 г. № 5/18/8962, с указанием в назначении платежа, возвращение денежных средств «в соответствии с Предписанием Нац. Банка.Без НДС», а именно: 

выписка из лицевого счета на ИП ФИО3 - возврат денежных средств в размере 3399, 61 руб. по п/п №802 от 16.09.2014 г. в соответствии с Предписанием Национального Банка;

выписка из лицевого счета на ИП ФИО4 - возврат денежных средств в размере 56595, 85 руб. по п/п №29 от 16.09.2014 г. в соответствии с Предписанием Национального Банка;

выписка из лицевого счета на ИП ФИО5 - возврат денежных средств в размере 19319 руб. по п/п №8 от 16.09.2014 г. в соответствии с Предписанием Национального Банка;

выписка из лицевого счета на ИП ФИО6 - возврат денежных средств в размере 52800 руб. по п/п №9 от 16.09.2014 г. в соответствии с Предписанием Национального Банка;

платежное поручение №743 от 16.09.2014 г. об оплате ИП ФИО7 47019 руб. 61 коп. - возврат денежных средств в соответствии с Предписанием Национального Банка.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Банком  очередности проведения операции и о том, что ООО СУ «Транспромстрой» оказано предпочтение перед другими клиентами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей  61.1 и  61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка к обществу и Банку о признании банковской операции недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Таким образом, в данном случае должником фактически совершено перечисление денежных средств по поручению общества через корреспондентский счет в другой банк, то есть обычная банковская операция в процессе обычной профессиональной деятельности должника и не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлине возложены на должника и взыскана в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в  признании сделки должника недействительной, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А15-4745/2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае доказательств о наличии иных свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что имеется аффилированная связь между обществом и работниками банка, и о недобросовестности общества, поэтому указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку построены на предположениях.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 по делу №А15-4745/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов