АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2251/2019

г. Орёл

03 апреля 2019  года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ливенские тепловые сети": 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 1 407 576 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:       

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),    

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ливенские тепловые сети" (далее: истец, организация, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к  бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее: ответчик, абонент, потребитель) о взыскании  задолженности по государственному контракту №14/516 на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 1 407 576 руб. 38 коп., из которой 1 367 213 руб. 68 коп. основной долг за декабрь 2018 года и 40 362 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2019 по 22.02.2019 с последующим её начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты.

С учётом произведенной ответчиком оплаты и в связи с увеличением периода начисления пени истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 075 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2019 по 28.03.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты арбитражным судом. 

Ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №14/516 на отпуск и потребление тепловой энергии со сроком действия: с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с условиями контракта №14/516 на отпуск и потребление тепловой энергии поставщик обязался отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения (в части объектов, имеющих водоподогреватели (бойлеры)), а поставщик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 контракта №14/516).

Истец свои обязательства по отпуску тепловой энергии за период с декабрь 2018 года  исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается законом.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой. 

На дату принятия судом решения сумма основного долга за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года погашена платежными поручениями от 28.03.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени  в сумме 68 075 руб. 07 коп. за период с 11.01.2019 по 28.03.2019 (с учётом принятого судом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера пени, установленного законом.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации и  несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а так же не представления доказательств принятия ответчиком мер по получению денежных средств в счет погашение долга, принимая во внимание, что значительный размер пени обусловлен прежде всего длительностью периода просрочки и суммой долга, учитывая, что истец является муниципальным  унитарным предприятием, выполняющим социально значимую функцию по обеспечению тепловой энергией потребителей города Ливны, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, произведенный расчет пени проверен судом, признан верным.  

С учётом изложенного требование истца о взыскании 68 075 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2019 по 28.03.2019, начисленные на сумму долга за декабрь 2018 года, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

                                                           РЕШИЛ:

 Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия "Ливенские тепловые сети": 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) пени в размере 

68 075 руб. 07 коп. за период с 11.01.2019 по 28.03.2019 и 27 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                    Г.Н. Родина