ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-275787/21

16 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.07.2024г., ФИО2, дов. от 19.12.2023г.; 

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М"

на определение от 06 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" 

к ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ «Главрыбвод») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль-М"(ООО «ПБ Вертикаль- М»)  о взыскании суммы авансового платежа в размере 2.547.900 руб., а также пени в сумме 602.578,35 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023, в удовлетворении иска  было отказано(т.28,л.д.23-26). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПБ Вертикаль-М" о взыскании с ФГБУ "Главрыбвод" судебных расходов в размере 380.000 руб. (т.28, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря  2023 года в удовлетворении заявления ООО "ПБ Вертикаль-М" о возмещении судебных расходов по настоящему делу было отказано (т.28, л.д. 61-65)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 марта 2024 года данное определение было оставлено без изменения (т.28, л.д. 86-88).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, - ст.ст.15,65,71,110,111, 112, 168,170,171 АПК РФ, ст.ст.140,408,421,861 ГК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение  и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов кассационной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  определение  и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для принятия и рассмотрения поданного заявления по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью представления интересов в суде по настоящему делу ООО «ПБ Вертикаль-М» был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2022 г. с ФИО3 При этом стоимость услуг была определена дополнительным соглашением от 07.08.2023 г. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по делу № А40-275787/21-14-2019, составляет 355.000 руб. Актом от 07.08.2023 г. выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 20.03.2022 г. был определен состав и стоимость оказанных услуг (в соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.1 договора). Как указал заявитель, оказанные представителем услуги были  приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 Так же ответчиком были оплачены услуги по копированию проектной документации (необходимой для проведения судебной экспертизы) в размере 25.000 руб. Таким образом, заявитель просил взыскать  судебные расходы в размере 380.000 руб. В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявления ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" о возмещении судебных расходов по настоящему делу ввиду следующего.

Как установлено судом, стоимость услуг была определена дополнительным соглашением от 07.08.2023, хотя сам договор был заключен 20.03.2022. При этом, по мнению суда, определение цены договора по прошествии более года с момента заключения договора является сомнительным, поскольку при наличии ситуации, когда цена в договоре оказания услуг не указана, она будет не согласована, поэтому заказчик должен будет оплатить услуги по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424, ст. 783, п. 1 ст. 709 ГК РФ). Цена, определенная таким образом, может не соответствовать ожиданиям, которые были у сторон при заключении договора. В результате заказчик будет обязан заплатить за услуги больше, чем предполагал. В соответствии с пунктом 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указал ответчик, согласно акту выполненных работ от 07.08.2023, в числе прочих расходов присутствуют расходы на подготовку ходатайств об ознакомлении с делом и само ознакомление с делом. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Так, суд отметил, что истец на протяжении всего времени ведения производства по делу № А40- 275787/21 (во всех инстанциях) своевременно почтой направлял все необходимые документы в адрес ответчика, однако, в большинстве случаев документы возвращались «за истечением срока хранения».  При таких обстоятельствах, суд посчитал, что если бы ответчик проявил должную осмотрительность и забирал бы документы из почтового отделения, то ознакомление с материалами дела не потребовалось бы. Кроме того, суд посчитал, что стороны договора в акте выполненных работ от 07.08.2023, являющимся первичным учетным документом, указывают услуги, которые фактически не оказаны (по подготовке заявления и стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению заявления). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Ответчик указал, что документом, подтверждающим оплату, является расписка ФИО3 При этом суд указал, что в настоящее время на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru) отражена информация, что была зарегистрирован ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) однако, деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена 01.10.2022, а поэтому суд отметил, что целесообразно предположить, что на момент получения оплаты по договору (акт выполненных работ от 07.08.2023) ФИО3 «выступала», как физическое лицо договору, либо как физические лицо, не являющиеся индивидуальным предпринимателям и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый). 

           При таких обстоятельствах, суд посчитал, что если ФИО3 «выступала», как физическое лицо по договору, то ООО «ПБ Вертикаль-М» обязано было выступить налоговым агентом и оплатить НДФЛ, о чем, соответственно, должны были остаться платежные документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог». На официальном сайте ФНС есть информация, что налогоплательщик с ИНН 

<

***> является плательщиком налога на профессиональный доход, следовательно, суд указал, что документом, достоверно подтверждающим оплату по договору, является сформированный и переданный ООО «ПБ Вертикаль-М» чек. Однако  такого документа с подтверждением об оплате юридических услуг и в материалы дела не было  представлено, то есть, по мнению суда, оплата услуг не была подтверждена. Кроме того, суд посчитал, что требование ответчика о расходах на копирование проектной документации также является  несостоятельным, поскольку документа, подтверждающего заявленные расходы, не было предоставлено, к тому же ввиду объема проектной документации целесообразно её было предоставить на электронном носителе. В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

        Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям. 

        Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в, частности, в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). Причем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу положений статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, причем формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, что в данном случае кассационная инстанция не вправе не учитывать.

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

       Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд в обжалуемых актах исходил, в том числе,   из недоказанности факта несения спорных расходов. Однако, делая такой вывод, арбитражный суд по неизвестной причине  оставил без должного внимания и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют, по мнению коллегии, об ошибочности такого вывода суда в обжалуемых актах.    В частности, в материалы дела была представлена расписка от 07.08.2023, которая подтверждает факт получения денежных средств в размере 355.000 рублей, при этом, как указано выше, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

         Кроме того, следует указать в данном случае и о том, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, представительству интересов в суде была определена заказчиком и исполнителем на основании договора от 20.03.2022, а также дополнительного соглашения от 07.08.2023, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг по представительству также подтверждается представленным в дело актом и вышеуказанной распиской, которая в силу вышеизложенного определения суда может также расцениваться надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов. С учетом указанного, факт оказания услуг представителем, размер стоимости услуг и факт выплаты подтвержден ответчиком. Кроме того, необходимо обратить внимание и на следующие обстоятельства. Так, из текста договора от 20.03.2022 года вытекает, что он был заключен с ФИО3 как с физическим лицом, ибо на день его заключения последняя статусом самозанятого лица не обладала, при этом в договор не вносились изменения в части статуса исполнителя -«самозанятый». Помимо этого, запрет на заключение таких договоров гражданином как физическим лицом при наличии статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого в действующем законодательстве отсутствует. Наличие же ссылки в договоре на статус исполнителя в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя влияет лишь на налогообложение при получении доходов, но никоим образом не влияет на возможность заключения договора и исполнения обязательств по нему. Оплата же представителем налога никак не влияет, по мнению коллегии, на взыскиваемую в счет судебных расходов сумму, тем более, что вопросы несения лицом налога и его реальной оплаты последним являются предметом иных отношений этого лица с налоговыми органами, которые при их возникновении могут быть по существу рассмотрены в дальнейшем в ином судебном производстве. Что же касается определения суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию, то она, включая ее чрезмерность, если таковая имеет место в действительности, зависит от категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, их количестве, которая должна быть тщательно проверена и исследована судом при рассмотрении по существу поданного ООО «ПБ Вертикаль- М» заявления.

          При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в настоящее время в силу ст.ст.15,170 АПК РФ обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов  – передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов  с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос и  о том, а отвечает ли заявленная ответчиком ко взысканию денежная сумма судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора и размер иска, признаку разумности и не является ли она чрезмерной.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-275787/21  - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. 

Председательствующий судья А.И. Стрельников

         Судьи: Д.И. Дзюба

    Е.В. Немтинова