ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10233/2023

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.11.2023, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28518/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2024 по делу № А42-10233/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн»,

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн» (далее - ответчик) о взыскании 8 697 524 руб. 91 коп., в том числе 5 402 192 руб. 27 коп. - сумма долга по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 3 295 332 руб. 64 коп. - сумма неустойки по НДС.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик перечислял арендную плату не в полном объеме, без налога на добавленную стоимость.

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в части.

Решением от 09.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы истца и представленные в обоснование таких доводов доказательства. Податель жалобы указывает на то, что арендатор был уведомлен и признал необходимость оплаты НДС. Податель жалобы указывает, что являлась плательщиком НДС, он обязан предъявить ответчику (покупателю), исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды. Учитывая указанное, истец считает вывод суда первой инстанции о том, что истец допустил нарушение условий договора, предъявив ответчику счета на оплату с учетом НДС, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью «Евромакс» (дата прекращения деятельности: 20.03.2020, далее - первоначальный арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является часть нежилого помещения общей площадью 847,60 кв. м (согласно кадастровому паспорту № 51/301/14-16186 от 24.02.2014), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

11.04.2019 собственником объекта стало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (новый арендодатель). Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2019, запись регистрации № 51:20:0001319:201-51/055/2019-29.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, а также иные обязательные платежа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Размер платежей и порядок расчета установлен пунктом 3 договора.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора арендная плата за месяц состоит из фиксированной и переменной составляющих. Переменная часть арендная платы включает в себя оплату электроснабжения арендуемого помещения и рассчитывается по тарифам, устанавливаемых поставщиком и на основании объемов, определяемых на основании приборов учета.

Фиксированная часть арендной платы рассчитывается из стоимости 650 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц и составляет 550 940 руб. В фиксированную часть арендной платы включены коммунальные платежи мест общего пользования, теплоснабжения, а также прочие хозяйственные и эксплуатационные расходы арендодателя. На основании подпункта 3.5 пункта 3 договора фиксированная арендная плата выплачивается арендатором авансом, ежемесячно, по ставке, указанной в подпункте 3.2 пункта 3 договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1 по 10 число оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.8 договора аренды все взаиморасчеты, раздела 3 «Платежи и порядок расчетов» рассчитываются без учета налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с применением первоначальным арендодателем упрощенной системы налогообложения (УСН).

Дополнительным соглашением от 26.05,2020 № 2 к договору аренды, стороны договорились, что на период с 01.04.2020 до момента возобновления коммерческой деятельности на объекте стороны изменяют стоимость фиксированной арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора аренды, устанавливая ее в размере 200 руб., в том числе НДС 20% 33,33 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Вместе с тем, истец полагает, что за период с 01.04.2020 по 25.10.2023 у ответчика образовалась задолженность по уплате НДС.

Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика об уплате задолженности 13.03.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из обосновано установленных ниже обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2019 собственником арендуемого помещения стало ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд», о чем 23.05.2019 за исх. № 676 истец направил ответчику уведомление, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора, а также то, что права и обязанности сторон по договору остаются прежними.

Иных соглашений относительно изменения порядка начисления суммы фиксированной части арендной платы названное уведомление не содержит.

Истцом и ответчиком 26.05.2020 подписано дополнительное соглашение в договору, пунктом 1 которого установлено, что на период с 01.04.2020 до момента возобновления коммерческой деятельности стоимость фиксированной арендной платы указанная в подпункте 3.3 пункта 3 договора изменена и составила 200 руб., в том числе НДС (20%), за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Информация о том, что истец применяет общую систему налогообложения (ОСН) и поэтому на сумму фиксированной части арендной платы дополнительно начисляется НДС в размере 20%, и на ответчика возлагается обязанность по уплате этого налога, в тексте дополнительного соглашения от 26.05.2020 отсутствует. Между тем, ответчик неоднократно уведомлял письменно об этом истца (письмо от 12.04.2023 РПО 18302581011741).

Согласно подпункту 8.4 пункта 8 договора все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и согласованы с залогодержателем, а также, в случае необходимости, зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 14.07.2020 номер регистрации 51:20:0001319:201-51/055/2020-63.

Момент возобновления коммерческой деятельности определяется сторонами соответствующим актом (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору истцом и ответчиком 18.09.2020 подписан акт о возобновлении коммерческой деятельности с 20.08.2020.

Как указано в пункте 1 акта коммерческая деятельность ответчика возобновилась с 20.08.2020, а значит с этой даты вступил в силу пункт 2 дополнительного соглашения от 26.05.2020 и стали применяться условия подпункта 3.2 пункта 3 договора.

Из указанного следует, что действия пункта 1 дополнительного соглашения от 26.05.2020 распространяют свое действие на период 01.04.2020 по 20.08.2020.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения с момента возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях применяется стоимость фиксированной арендной платы, установленная подпунктом 3.2 пункта 3 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 01.09.2020 по 01.06.2023 истец предъявлял к оплате счета сумма арендных платежей в которых была увеличена на НДС по ставке 20%, что являлось нарушением договора, дополнительного соглашения № 2 к договору и налогового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик производил оплату в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора, что доказано расчетом, представленным истцом и платежными поручениями.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, приобретение продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом в отношении возможности изменить размер арендной платы по соглашению сторон может быть отмечено следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В рассматриваемом случае в пункте 3 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в твердой сумме без учета НДС и указали, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и по этой причине не является плательщиком НДС. Каких-либо условий о возможном увеличении размера арендной платы путем включения в ее состав дополнительно суммы НДС в случае перехода арендодателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения стороны в договоре не изложили.

В этой связи перевод собственников здания на общий режим налогообложения, произошедший в период действия договора аренды, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не отнесен к числу оснований изменения арендного обязательства.

В настоящем случае цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена ими в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

Доказательств того, что ответчик, согласился на увеличение арендной платы по договору аренды на сумму, соответствующую налогу на добавленную стоимость, равно как и доказательств того, что у истца или собственников здания имелись правомерные ожидания возможности переложить на учреждение неблагоприятные последствия, вызванные их переводом на общий режим налогообложения и необходимостью уплаты НДС, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо от 21.05.2020 № 1 несостоятельна. Названным письмом ответчик выразил готовность оплачивать счета с указанным в них НДС без увеличения ежемесячной суммы арендного платежа. Названное письмо не является основанием для изменения порядка начисления арендной платы и порядка расчетов по ней, без внесения изменений в договор, который имеет государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в виде дополнительно предъявленной суммы НДС и неустойки.

Ответчик, в соответствии с договором осуществлял платежи путем безналичного перевода на банковские реквизиты истца, без счетов-фактур и актов выполненных работ, поскольку последние договором не предусмотрены. В соответствии со статьей 863 ГК РФ такие переводы осуществляются платежными поручениями.

Платежные поручения оформляются в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 762-П).

В реквизите 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС (пункт 24 приложения 1 к положению № 762-П). Таким образом, информация об НДС подлежит отражению в данном поле только в том случае, если это предусмотрено налоговым законодательством.

Обязанность по выделению сумм НДС в платежном поручении установлена пунктом 4 статьи 168 НК РФ, где, в частности, сказано, что в расчетных документах соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой (как следует из наименования статьи 168 «Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю» - при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав).

В платежных поручениях указывалось НДС 20% в сумме 91 823 руб. 33 коп., включенную в сумму арендной платы, не увеличивая ее.

Истец не может ссылаться на информацию о том, что уплатил НДС, поскольку в суд первой инстанции эти сведения не предоставлялись. Из жалобы нельзя установить по какой сумме начисления был уплачен НДС.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что требование за период с 01.04.2020 по 19.09.2020 находится за пределами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах, всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2024 по делу №  А42-10233/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская