ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4706/2018

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 по делу № А82-4706/2018 Б/126

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 производить перечисление ФИО6 денежных средств в сумме 375 388 руб., приходящихся на долю супруги ФИО6 от реализации совместно нажитого имущества (лота № 3), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А82-4706/2018 по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО «Огнеупор» о признании обязательств перед ним общим долгом супругов ФИО4 и ФИО6,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в размере 10 136 399,69 руб., установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу №А82-4706/2018, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6, о  признании обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в размере 10 136 399,69 руб., установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу №А82-4706/2018, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании обязательства перед обществом общим обязательством супругов ФИО4 (далее также должник) и ФИО6.

В рамках рассматриваемого заявления заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника  производить перечисление ФИО6 денежных средств в сумме 375 388 руб., приходящихся на долю супруги ФИО6 от реализации лота № 3, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А82-4706/2018 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Огнеупор» о признании обязательств перед ним общим долгом супругов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 ходатайство ООО «Огнеупор» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 производить перечисление ФИО6 денежных средств в сумме 375 388 руб., приходящихся на долю супруги ФИО6 от реализации лота № 3, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А82-4706/2018 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Огнеупор» о признании обязательств перед ним общим долгом супругов ФИО7.

Заявитель жалобы указывает, что супруга должника - ФИО8, как и сам должник, при проведении процедуры банкротства не выполняет законные требования финансового управляющего. Это препятствует проведению процедуры реализации имущества должника, в частности проведению основных мероприятий данной процедуры: формированию конкурсной массы, ее реализации и, как следствие, расчетам с кредиторами. Данные обстоятельства вызывают у ООО «Огнеупор» обоснованные опасения того, что в случае перечисления в настоящее время денежных средств ФИО8, а в будущем удовлетворения заявления ООО «Огнеупор» о признании долга перед ним общим долгом супругов ФИО7, денежные средства незамедлительно не будут возвращены в конкурсную массу супругой должника, а, следовательно, будут нарушены права ООО «Огнеупор» на своевременное и наиболее полное удовлетворение его требований, то есть конкурсному кредитору будет причинен значительный ущерб. В обоснование отказа в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указывает, что в материалах дела нет сведений, что финансовым управляющим предпринимаются меры по перечислению ФИО8 денежных средств. Вместе с тем, к ходатайству заявителя был приложен ответ финансового управляющего ФИО5 о том, что распределение денежных средств будет производиться ей в срок до 02.06.2020. В обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал, что предположения конкурсного кредитора надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован исключительно тем, что доводы заявителя носят предположительный характер. Довод суда о том, что «принятием соответствующих обеспечительных мер могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц» также является несостоятельным. Суд первой инстанции не указывает, права каких третьих лиц имеются в виду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 04.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Огнеупор» в общей сумме 10 136 399, 69 руб., в том числе 9 225 651 руб. основного долга, 910 748, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании обязательства перед обществом общим обязательством супругов ФИО4  и ФИО6.

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывал следующее.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.03.2020 № 4796311 на 16.04.2020 финансовым управляющим должника назначен открытый аукцион по продаже имущества должника, в том числе по лоту № 3: доля в праве собственности на гаражный бокс, назначение нежилое, площадь 112,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, бокс 1, кад. номер 76:23:010101:195281, начальная цена 750 776 руб.

Указанное имущество является общей собственностью супругов ФИО7, что подтверждается определением от 15.12.2019 по делу № А82-4706/2018.

По результатам торгов гаражный бокс был продан, цена договора составила 750 776 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» направил в адрес финансового управляющего должника запрос от  14.05.2020 о дате, когда по договору купли-продажи произведена оплата по лоту № 3, сведения о сроке, в течение которого финансовым управляющим будет распределена выручка от продажи лота № 3.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО5 от 19.05.2020 на запрос денежные средства от реализации лота № 3 в полном объеме перечислены на банковский счет должника 19.05.2020, расчеты с кредиторами должника будут производиться в течение десяти рабочих дней от даты поступления денежных средств.

Полагая, что перечисление денежных средств супруге должника в размере ½ части выручки от реализации лота № 3 до рассмотрения обособленного спора о признании долга перед кредитором общим может привести к нарушению порядка расчетов в процедуре банкротства и  повлечь причинение ущерба кредитору, ООО «Огнеупор» направило в суд настоящее ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» не представил доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что финансовым управляющим предпринимаются меры по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 375 388 руб., как и нет достоверных сведений о том, что перечисление денежных средств ФИО6 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя судом.

Доводы апеллянта о наличии информации о перечислении денежных средств в письме финансового управляющего от 19.05.2020 подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим должника указывается только информация о произведении расчетов с кредиторами. 

Доказательств перечисления ФИО6  денежных средств финансовым управляющим должника на момент рассмотрения настоящей жалобы заявителем не представлено. 

Более того в Арбитражном суде Ярославской области принято к рассмотрению определением от 17.06.2020 заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий с супругой должника ФИО6, возникших в связи с расчетами за счет средств от реализации лота № 3, определении, что часть выручки  от  реализации  лота  № 3  в  сумме  375  388  руб.,  причитающаяся  супруге должника, подлежит перечислению финансовым  управляющим должника после вступления в законную  силу судебного  акта,  принятого  по  делу  № А82-4706/2018  по  результатам  рассмотрения ходатайства ООО «Огнеупор» о признании обязательств перед ним общим долгом супругов ФИО7. Рассмотрение обособленного спора назначено на 13.08.2020 (после даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании обязательства перед обществом общим обязательством супругов – 30.07.2020).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При наличии на то оснований кредитор не лишен права вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 по делу № А82-4706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1