Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-8867/202310 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500391700) к ООО «ЮгСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору от 05.09.2022, установил следующее.

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСпецТехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 991 500 рублей, неустойки в размере 100 150 рублей, 50 000 рублей судебных расходов. 

В заседании истец высказал позицию относительно заявленных требований. Ответчик указал, что в расчете иска допущена счетная ошибка, размер задолженности составляет 899 300 рублей, которая ответчиком признается. Размер неустойки ответчик считает несоразмерным и просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении расходов ответчик также просит снизить размер вознаграждения.

Истец просил принять уточнения иска в части основного долга до 899 300 рублей, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, на взыскании судебных расходов настаивал.

В заседании по делу объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Перерыв в заседании продлен до 10.04.2023 на 12-20. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Истец направил в суд уточненный расчет неустойки и просил взыскать 99 930 рублей за период по 28.02.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ИП ФИО4 и ООО «ЮгСпецТехника» заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по обслуживанию объектов указанными истцом  строительными механизмами (техникой), наименование и марка которой указана в указана в протоколе согласования тарифов №  1.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из цены одного машино-часа, указанной в протоколе согласования тарифов.

В соответствии с п. 4.2 договора оказанные ответчиком услуги оплачиваются в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и выставления ответчику счета, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

Истец указывает, что в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 оказывал ответчику услуги на сумму 1 389 300 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимость услуг, задолженность  общества перед истцом составляет 899 300 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

При этом, установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в соответствии с которыми заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, применяются к договорам оказания услуг.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018 изложены следующие рекомендации: если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлены. Размер и наличие основного долга с учетом уточнения требований ответчик признал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования о взыскании основного долга в заявленном размере являются обоснованными.

Истец также просил взыскать 100 150 рублей неустойки.

На основании пункта 4.2 договора услуги оплачиваются в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и выставления счета, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг обязуется оплатить пени в размере 0,1% от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что в период с 8 по 15 сентября 2022 года предприниматель оказал обществу услуги автокраном Komatsu на сумму 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 16.09.2022 без возражений и замечаний. Выставленный предпринимателем 16.09.2022 счет № 85 на указанную сумму частично оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО5 06.10.2022 по письму общества от 06.10.2022 № 79 на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Оставшаяся часть долга по этому счёту в сумме 18 400 рублей не оплачена. Срок оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора наступил 07.10.2022.

В период с 16 по 23 сентября 2022 года предприниматель оказал обществу услуги на сумму 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 26.09.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг наступил 17.10.2022. Выставленный предпринимателем 27.09.2022 счет № 87 на 173 800 рублей обществом не оплачен.

В период с 24 по 30 сентября 2022 года предприниматель оказал обществу услуги на сумму 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 03.10.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг – 24.10.2022. Выставленный 03.10.2022 предпринимателем счет № 89 на 121 000 рублей обществом не оплачен.

В период с 1 по 09 октября 2022 года предприниматель оказал обществу услуги на сумму 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 10.10.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг – 31.10.2022. Выставленный 10.10.2022 предпринимателем счет № 91 на 154 000 рублей обществом оплачен частично на сумму 100 000 рублей платёжным поручением от 28.10.2022 № 3543. Оставшаяся часть долга по этому счёту в сумме 54 000 рублей обществом не оплачена.

В период с 10 по 15 октября 2022 года предприниматель оказал обществу услуги на сумму 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 16.10.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг - 07.11.2022. Выставленный 16.10.2022 предпринимателем счет № 93 на 121 000 рублей обществом не оплачен.

В период с 15.10.2022 по 31.10.2022 предприниматель оказал обществу услуги на сумму 284 900 рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 01.11.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг - 23.11.2022. Выставленный 01.11.2022 предпринимателем счет № 98 на 284 900 рублей обществом оплачен частично платёжным поручением от 15.11.2022 на сумму 150 000 рублей. Оставшаяся часть долга по этому счёту в сумме 134 900 рублей обществом на дату принятия иска судом к своему производству (21.02.2023) оплачена не была. Однако платёжным поручением от 28.02.2023 № 4633 общество частично оплатило данный счёт на сумму 100 000 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом суммы основной задолженности в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). В связи с этим по состоянию на 03.04.2023 задолженность по данному счёту составила 34 900 рублей.

В период с 19.10.2022 по 31.10.2022 предприниматель оказал обществу услуги на сумму 195 800 рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 01.11.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг - 23.11.2022. Выставленный 07.11.2022 предпринимателем счет № 99 на 195 800 рублей обществом не оплачен.

04 ноября 2022 предприниматель оказал обществу услуги на сумму 19 800 рублей. Акт оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 02.12.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг - 26.12.2022. Выставленный 02.12.2022 предпринимателем счет № 105 на 19 800 рублей обществом не оплачен.

В период с 23 по 28 ноября 2022 включительно предприниматель оказал обществу услуг на сумму 125 400 рублей. Акты оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 02.12.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг - 26.12.2022. Выставленный 02.12.2022 предпринимателем счет № 107 на 125 400 рублей обществом не оплачен.

В период с 29 по 30 ноября 2022 года предприниматель оказал обществу услуги на сумму 37 400 рублей. Акт оказания услуг и справка формы ЭСМ-7 подписаны обществом 02.12.2022 без возражений и замечаний. Срок оплаты данных услуг - 26.12.2022. Выставленный 02.12.2022 предпринимателем счет № 106 на 37 400 рублей обществом не оплачен.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 ответчик произвел погашение задолженности на сумму 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 99 930 рублей за период по 28.02.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет неустойки за заявленный период, который составил 103 474,50 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-140 000,00

06.10.2022

Оплата задолженности

18 400,00

08.10.2022

28.10.2022

21

18 400,00 ? 21 ? 0.1%

386,40 р.

-18 400,00

28.10.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

386,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

173 800,00

18.10.2022

28.10.2022

11

173 800,00 ? 11 ? 0.1%

1 911,80 р.

-81 600,00

28.10.2022

Оплата задолженности

92 200,00

29.10.2022

15.11.2022

18

92 200,00 ? 18 ? 0.1%

1 659,60 р.

-92 200,00

15.11.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

3 571,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

121 000,00

25.10.2022

15.11.2022

22

121 000,00 ? 22 ? 0.1%

2 662,00 р.

-57 800,00

15.11.2022

Оплата задолженности

63 200,00

16.11.2022

28.02.2023

105

63 200,00 ? 105 ? 0.1%

6 636,00 р.

 

 

Итого:

9 298,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 000,00

01.11.2022

28.02.2023

120

154 000,00 ? 120 ? 0.1%

18 480,00 р.

 

 

Итого:

18 480,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

118 800,00

08.11.2022

28.02.2023

113

118 800,00 ? 113 ? 0.1%

13 424,40 р.

 

 

Итого:

13 424,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

284 900,00

24.11.2022

28.02.2023

97

284 900,00 ? 97 ? 0.1%

27 635,30 р.

 

 

Итого:

27 635,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

195 800,00

24.11.2022

28.02.2023

97

195 800,00 ? 97 ? 0.1%

18 992,60 р.

 

 

Итого:

18 992,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 800,00

27.12.2022

28.02.2023

64

19 800,00 ? 64 ? 0.1%

1 267,20 р.

 

 

Итого:

1 267,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

125 400,00

27.12.2022

28.02.2023

64

125 400,00 ? 64 ? 0.1%

8 025,60 р.

 

 

Итого:

8 025,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 400,00

27.12.2022

28.02.2023

64

37 400,00 ? 64 ? 0.1%

2 393,60 р.

 

 

Итого:

2 393,60 руб.

Сумма основного долга: 999 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 103 474,50 руб.

С учетом условий пункта 5.2 договора обоснованный размер неустойки составляет 99 930 рублей.

Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает заявленный размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% соразмерным последствиям нарушения обязательства. Правовые и фактические основания для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истец пошлину не уплачивал. С учетом уточнения требований сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 985 рублей.

Истец просил взыскать 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ответчик просил снизить размер вознаграждения, полагая сумму завышенной.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023 на подготовку документов в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществление представления интересов в суде первой инстанции за 80 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.02.2023 передана исполнителю.

В дело представлен акт от 03.04.2023, по которому истец принял от исполнителя следующие услуги:

- подготовка и направление претензии;

- получение справки из налогового органа об открытых счетах;

- подготовка проекта иска;

-подготовка ходатайства об отсрочке уплаты пошлины;

- подготовка проекта ходатайства об уточнении иска в связи с оплатой части долга;

- участие в двух судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). 

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел особой сложности. 

Объем дела составляет 1 том, что не относит его к делам повышенной фактической сложности.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Из пояснений истца следует, что представитель подготовил досудебную претензию и направил её в адрес ответчика, подготовил и направил в суд исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности, обратился в налоговый орган и получил справку об открытых и закрытых счетах предпринимателя в целях подготовки ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2023 и 03.04.2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы является сумма в размере 31 500 рублей.

- подготовка и направление претензии – 4500 рублей;

- получение справки из налогового органа об открытых счетах – 4500 рублей ;

- подготовка проекта иска - 7000 рублей;

-подготовка ходатайства об отсрочке уплаты пошлины – 2000 рублей;

- подготовка проекта ходатайства об уточнении иска в связи с оплатой части долга – 4500 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях 9000 рублей (4500 * 2).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЮгСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500391700) 899 300 рублей основного долга, 99 930 рублей неустойки и 31 500  рублей судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета  22 985 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк