Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-7268/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022 в размере 15 078 000 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 15 078 000 руб. согласно ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 575 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплому (до перерыва),

от ООО «Атлант-кран» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, диплому,

от ООО «ГПО-Строй» – представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее – АО «Алексинстройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (далее – ООО «ГПО-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» (далее – ООО «Атлант-кран») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022 в размере 15 078 000 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 15 078 000 руб. согласно ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 575 руб.

В судебном заседании 19.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2022 между ООО «ГПО-Строй» (поставщик) и АО «Алексинстройконструкция» (покупатель), а также ООО «Атлант-кран» (поручитель) заключен договор поставки № МСК/22/2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя оборудование, дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

В силу п. 5.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2023 года, а в части выполнения обязательств до момента их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель поставщика обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ГПО-Строй» обязательств по настоящему договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, в том же объеме, что и поставщик.

Согласно п. 6.7 договора в обеспеченное поручительством обязательство включаются, в частности, следующие обязательства и ответственность поставщика, по договору поставки:

1)  в установленный договором срок изготовить и отгрузить покупателю товар;

2) возвратить покупателю полученные от него денежные средства при нарушении поставщиком сроков поставки;

3) уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки и законом, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Поручитель поставщика отвечает перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, в том числе уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства поставщиком (п. 6.8 договора).

В силу п. 2.2 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В спецификации от 22.06.2022 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара: Кран козловой двухбалочный электрический г/п: 20 т  по цене 21 390 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации от 22.06.2022 № 1 к договору сторонами согласована следующая форма оплаты: предоплата 70% по счету, выставленному согласно данной спецификации в течении 5 рабочих дней после подписания данного договора, 30% доплата в течении 5 рабочих дней после официального письма о готовности товара перед отправкой.

Согласно п. 3 спецификации от 22.06.2022 № 1 к договору срок поставки товара 120 рабочих дней с момента перечисления предоплаты покупателем.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара, определяемую в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора (п. 6.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ООО «ГПО-Строй» предварительную оплату в размере 15 078 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2022 № 2254.

ООО «ГПО-Строй» в нарушение условий договора не выполнило обязательство по поставке товара.

Информационным письмом от 06.02.2022 № 1 ООО «ГПО-Строй» просило дополнительно выплатить 3 000 000 руб. для быстрой подготовки крана к отгрузке. При этом сведений о готовности товара истцу не представлено.

21.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выполнении договора поставки товара.

28.04.2023 ООО «ГПО-Строй» в ответе на претензию указало о том, что первая фура планируется к отгрузке с производства 11.05.2023 и просил оплатить доплату в размере 30 %.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 1 к договору покупатель оставляет за собой право контролировать изготовление козлового крана: после закупки металла взять образец на согласование;во время проведения сварочных работ прислать своего представителя для осуществления контроля; после изготовления крана провести испытания крана, используя свой груз или прислать своего представителя на испытаниях завода-изготовителя.

28.04.2023 истцом на производство на завод-изготовителя (ООО «Атлант-кран») направлен представитель для осмотра крана, проверки документов на кран и проведения испытания крана. По итогам осмотра составлен протокол совещания в цехе ООО «Атлант-кран» в присутствии представителей ООО «ГПО-Строй» ФИО5, АО «АСК» ФИО6, в котором указано, что товар не представлен, кран в цехе отсутствует (представитель ООО «Атлант-кран» отказался участвовать в совещании и подписывать протокол, начальник цеха ООО «Атлант-Кран» указал, что кран отправлен в Московскую область па доработку).

03.05.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств в размере 15 078 000 руб., уплате неустойки, а также о расторжении договора в связи с отказом ответчиков от поставки товара. Претензия получена ООО «ГПО-Строй» 25.05.2023, ООО «Атлант-Кран» - 10.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не оплатили задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчиков перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае договор содержит все необходимые условия данного вида сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановления Пленума № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлено платежное поручение от 22.07.2022 № 2254 на сумму 15 078 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ООО «ГПО-Строй» за товар, получив который ООО «ГПО-Строй» товар не поставил.

Названные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности солидарно с ООО «ГПО-Строй», ООО «Атлант-Кран» подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ООО «Атлант-Кран» о том, что в силу пункта 5.1 договора поставки № МСК/22/2022 срок действия поручительства истек 31.01.2023.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки № МСК/22/2022 поручитель поставщика обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ГПО-Строй» обязательств по настоящему договору поставки, заключенному между покупателем и поставщиком, в том же объеме, что и поставщик.

Согласно пункту 6.7 договора в обеспеченное поручительством обязательство включаются, в частности, следующие обязательства и ответственность поставщика, по договору поставки:

1)  в установленный договором срок изготовить и отгрузить покупателю товар;

2) возвратить покупателю полученные от него денежные средства при нарушении поставщиком сроков поставки;

3) уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки и законом, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

В силу пункта 6.8 договора поручитель поставщика отвечает перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, в том числе, уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства поставщиком.

Пунктом 5.1 договора поставки № МСК/22/2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2023 года, а в части выполнения обязательств до момента их выполнения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из буквального толкования пунктов 1.3, 5.1, 6.7, 6.8 договора поставки № МСК/22/2022 следует, что пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора, а не срок действия поручительства.

В рассматриваемом случае действие поручительства согласовано сторонами в части выполнения обязательств до момента их выполнения, то есть поставлено в зависимость от даты поставки товара.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.16 № 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поставка товара в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 5.1 договора условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия поручительства, соответственно, поручительство ООО «Атлант-Кран» прекратилось бы, если истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявил иск к ООО «Атлант-Кран».

Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства установлен п. 3 спецификации – 120 рабочих дней с момента перечисления предоплаты покупателем, т.е. не позднее 16.01.2023; с исковым заявлением в суд истец обратился 15.06.2023, соответственно, на момент обращения истца с исковым заявлением договор поручительства являлся действующим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, на момент обращения истца с исковым заявлением срока действия поручительства не истек, требования истца о взыскании  солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа по договору поставки в размере 15 078 000 руб., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара, определяемую в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Факт не поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

ООО «ГПО-Строй» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ГПО-Строй» считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,01 % с ограничением в 5 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ООО «ГПО-Строй» как стороны договора. ООО «ГПО-Строй» было согласно с  данным условием договора, в связи с чем заключило сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ООО «ГПО-Строй» не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «ГПО-Строй» о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ООО «ГПО-Строй» в ее уменьшении.

Судом также отклоняется довод ООО «ГПО-Строй» о необходимости отнесения суммы неустойки на ООО «Атлант-Кран» со ссылкой на нарушение обязательств по поставке товара по вине ООО «Атлант-Кран» как завода-изготовителя, поскольку по договору поставки именно ООО «ГПО-Строй» взяло на себя обязательство поставщика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки по договору в размере 171 889 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 15 078 000 руб. согласно ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор поставки является расторгнутым с 10.05.2023 (со дня получения требования об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты), то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11.05.2023.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства (с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства)  с ответчиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом, с 01.07.2023 по дату погашения задолженности от суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 99 575 руб. относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Алексинстройконструкция» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлант-кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022 в размере 15 078 000 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 575 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова