ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7428/2021

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителй лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-7428/2021

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 126247,65 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 20.08.2018 по апрель 2021 года (далее – спорный период) на нужды отопления нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ № 13», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 исковые требования Компании к Комитету удовлетворены. В удовлетворении требований Компании к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

По мнению заявителя, поскольку нежилые помещения были переданы ООО «СМУ № 13» по договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2010 № 538, именно третье лицо, на которого возложены обязанности по оплате коммунальных услуг, должно нести расходы по оплате предоставленных коммунальных ресурсов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 1.005 площадью 16,5 кв.м и № 1.007 площадью 50,2 кв.м (далее – спорные помещения), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Ухта».

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «СМУ № 13» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2010 № 538, по условиям которого спорные помещения переданы третьему лицу. 22.12.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды.

Договор теплоснабжения между Компанией и ООО «СМУ № 13» не заключен.

Компания в спорный период поставила тепловую энергию на нужды отопления в спорные помещения.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 126247,65 рублей.

В связи с чем, Компания обратилась в адрес Администрации с требованием по оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензий от 14.05.2021 № 04-01/2618 и от 12.05.2021 № 04-01/2536 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По мнению Комитета, обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на арендатора спорного помещения, то есть на ООО «СМУ № 13».

Между тем, с подобной позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) спорного помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом не заключен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СМУ № 13» обращалось к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, не дают достаточных доказательств для освобождения Комитета от оплаты возникшей задолженности. В соответствии с законом, именно на Комитет возложена обязанность по  содержанию спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-7428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар