АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-32490/2018

по жалобе должника на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании более чем одного счета должника (со счета должника деньги только обналичиваются, переводятся с использованием других счетов не принадлежащих должнику);

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии кассы и кассовой книги, принадлежащей должнику;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нецелевои использовании 621 000 руб. конкурсной массы должника;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 596 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств, в том числе: - 57 000 руб. как возмещение затрат ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной пошлины; - 89 003 руб. как оплату текущих налоговых платежей; - 450 000 руб. как произведенные выплаты ФИО3;

- признать незаконным факт присвоения денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсного кредитора ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 принят отказ ФИО1 от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации. Прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, касающейся погашения финансовым управляющим текущих налоговых платежей и компенсации ЗАО ЖЭУ «Метрон» оплаченной государственной пошлины и взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных 146 003 руб. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о допущении судами арифметической ошибки при расчете расходов ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной пошлины, необходимости взыскании расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, с ответчиков, об отсутствии судебных актов о распределении судебных издержек, об отмене судебного приказа о взыскании налогов с должника на момент перечисления финансовым управляющим денежных средств.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника, указал на частичное возмещение затрат ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной пошлины (42 000 руб. – при оспаривании сделок должника, 15 000 руб. – частично внесенные заявителем по делу о банкротстве на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб.), приложив копии платежных поручений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 на счет должника поступили денежные средства в размере 961 516,77 руб.

Поступившие денежные средства финансовым управляющим согласно его отчету обналичены и израсходованы, в том числе ЗАО ЖЭУ «Метрон»  передано 57 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, 89 003 руб. – направлены на оплату текущих налогов и штрафных санкций.

Полагая, что вышеуказанные расходы произведены финансовым управляющим необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемыми действиями финансовым управляющим были возмещены расходы кредитора ЗАО ЖЭУ «Метрон», являющегося также заявителем по делу о банкротстве, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок (в отношении трех автомобилей и гаражного бокса) и обеспечительных мер, заявленных в отношении спорного имущества, а также за рассмотрение заявления о признании ФИО1 банкротом в сумме 6 000 руб.

Также суды пришли к выводу об обоснованности произведенных финансовым управляющим платежей в размере 89 003 руб., в том числе: 65 499,56 руб. - текущих налогов, 23 400 руб. - задолженности по обязательным платежам, включенной во вторую очередь реестре требований кредиторов, 102,74 руб. - частично задолженности перед ФНС России, включенной в третью очередь требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий в своих отзывах на жалобу ФИО1, представляемых в суды первой и апелляционной инстанций, указывал на то, что денежные средства в размере 57 000 руб. переданы ЗАО ЖЭУ «Метрон» в счет возмещения затрат кредитора на оплату государственной пошлины.

Однако, согласно имеющимся в материалах электронного дела документам, кредитором в счет оплаты государственной пошлины в рамках дела о банкротстве ФИО1 оплачено 42 000 руб. (24 000 руб. – за рассмотрение 4 заявлений об оспаривании сделок (платежные поручения №№ 45-48 от 17.04.2019), 12 000 руб. – за рассмотрение 4 заявлений о принятии обеспечительных мер (платежные поручения №№ 49-52 от 17.04.2019), 6 000 руб. – за рассмотрение заявления о банкротстве ФИО1 (платежное поручение № 24 от 03.10.2018)).

Заявления кредитора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника были удовлетворены (определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, от 25.06.2021, от 09.08.2021, от 26.08.2021), при этом в судебных актах вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Указанные обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование своей жалобы, размер подлежащих перечислению кредитору денежных средств в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины, наличие/отсутствие оснований для такого возмещения судами не исследованы.

В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, финансовый управляющий указывает на то, что им были возмещены затраты  ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной пошлины при обжаловании сделок должника по выводу имущества из конкурсной массы в размере 42 000 руб. в деле о банкротстве ФИО1, а также частично в размере 15 000 руб. – расходы заявителя о делу о банкротстве, внесенные кредитором на депозит Арбитражного суда Самарской области.

Между тем внесенные кредитором на депозит суда денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему лишь в случае отсутствия у должника денежных средств (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве), при наличии же у должника достаточных средств на выплату вознаграждения соответствующие расходы относятся на должника (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Вопросы о выплате денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, о распределении расходов по делу о банкротстве ФИО1 арбитражным судом не рассматривались.

Также должник, приводя доводы о необоснованности произведенных выплат на оплату текущих налогов и штрафных санкций в размере 89 003 руб., ссылался на отмену судебного приказа по делу № 2А-3202/2020, о взыскании налогов с ФИО1 на момент перечисления финансовым управляющим денежных средств.

Согласно пояснениям должника, судебный приказ по делу № 2А-3202/2020 отменен определением от 15.03.2021, тогда как перечисление денежных средств финансовым управляющим налоговому органу произведено 11.05.2021.

Указанные доводы также какого-либо исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, наличие и размер текущей задолженности гражданина по обязательным платежам и, соответственно, обоснованность произведенных финансовым управляющим выплат, не установлены.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-32490/2018 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по списанию 57 000 руб. – в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 89 003 руб. – по уплате налоговых платежей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова