АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45853/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45853/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 230 024руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СИТИЛАБ-УРАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ответчик) о взыскании 1 151 826 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 24.05.2016 №115-24/05/2016, 78 198 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.04.2018 по 04.07.2018.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 001 826 руб., в части неустойки на требованиях истец настаивает. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.09.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили, ответчик отзыв на заявленные требования в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (заказчик) и ООО "СИТИЛАБ-УРАЛ" (исполнитель) заключен договор от 24.05.2016 №115-24/05/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению лабораторных исследований по заявкам (п. 1.1).

Сроки выполнения исследований с момента поступления биологического материала для исследования приведены в приложении №1.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата исследований осуществляется заказчиком в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ согласно прейскуранту.

В силу п. 4.3 договора если в течение 10 рабочих дней с даты выставления актов заказчик не предъявил исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По своей правовой природе договор от 24.05.2016 №115-24/05/2016 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора истец ссылается на подписанный обеими сторонами акт от 28.02.2018 №233 на сумму 699 226 руб., а также на акты выполненных работ от 31.03.2018 №408 на сумму 804 125 руб., от 30.04.2018 №587 на сумму 63 663 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику 22.05.2018, о чем свидетельствует претензия от 22.05.2018, почтовая квитанция и опись вложения с оттиском печати почтовой организации. 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг по спорным актам ответчиком не заявляется. 

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо заказчика, подписанное директором ФИО1, из содержания которого следует, что заказчик подтверждает факт оказания услуг по актам от 28.02.2018 №233, от 31.03.2018 №408.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов. Также возникла обязанность оплатит услуги, факт оказания которых подтвержден подписанием обеими сторонами акта № 233. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком частично по платежным  поручениям от 27.04.2018 №661 на сумму 200 000 руб., от 11.05.2018 №689 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2018 №475 на сумму 253 101 руб. (из них в оплату февраля – 12 140 руб.). Данные платежные поручения в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение от 31.07.2018 №1001 на сумму 150 000 руб. в подтверждение перечисления данной суммы ответчиком в счет оплаты оказанных по договору услуг по акту от 28.02.2018 №233.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составляет 1 001 826 руб.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 001 826 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  78 198 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 16.04.2018 по 04.07.2018.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты более чем на 10 календарных дней исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 %, но не более 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 78 198 руб. 30 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 23 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением цены иска по мотиву оплаты части долга до возбуждения производства по делу истцу из федерального бюджета возвращается 1 500 руб. государственной пошлины (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛАБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 001 826 руб. долга, 78 198 руб. 30 коп. неустойки, а также 23 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛАБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 12.07.2018 №2108 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская